Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2019 года №А09-12697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А09-12697/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району г.Брянска от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Супруна А.А, - представителя (доверенность N1 от 09.01.2017);
от административного органа: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району г.Брянска (далее - административный орган, Административная комиссия) N390 от 14.11.2018.
Административный орган письменный отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
31.10.2018 в 11 час. 06 мин. сотрудником отдела ЖКХ Фокинской районной администрации г.Брянска установлено, что Общество не обеспечило установку урны для сбора мусора у входа в торговый павильон "Элика", расположенный по адресу: г.Брянск, ост. "Менжинского", что является нарушением п.2.13.2 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории г.Брянска, принятых решением Брянского городского Совета Народных депутатов от 28.10.2009 N170 (далее - Правила обращения с отходами N170).
По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела ЖКХ Фокинской районной администрации г.Брянска 01.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N124/000456, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району г.Брянска.
Постановлением Административной комиссии N390 от 14.11.2018 в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее - Закон N88-З). Общество освобождено от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Полагая, что постановление N390 от 14.11.2018 является незаконным, ООО "Русинвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы административного дела в отношении ООО "Русинвест", суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно положению статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Вместе с тем суд учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 составлен в отсутствие представителя ООО "Русинвест". Представитель Общества получение извещения на составление протокола отрицает.
В подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Административной комиссией представлена копия телефонограммы от 31.10.2018, в которой сообщается, что протокол об административном правонарушении будет составлен 01.11.2018 в 14 час. 30 мин.
Информация о дате, времени и месте составления административного протокола была сообщена Гамидову Вадиму Яковлевичу по номеру телефона +79006949304.
Между тем, как следует из представленного Обществом штатного расписания от 30.06.2018 N2, в структуре Общества сотрудник с указанной фамилией отсутствует.
Доказательства принадлежности указанного номера телефона Обществу или его сотрудникам, в материалах дела отсутствуют.
Также суд обращает внимание, что из содержания телефонограммы от 31.10.2018 усматривается, что Общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении 01.11.2018 в 14 час. 30 мин.
Вместе с тем, фактически протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2018 в 15 час 00 мин, то есть позже времени, указанного в извещении от 31.10.2018, что лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему статьями 28.2, 25.1 КоАП Российской Федерации правами.
Кроме того, телефонограмма о необходимости явки представителя Общества на составление протокола направлена 31.10.2018 в 10 час. 45 мин., в то время как акт обследования территории составлен 31.10.2018 в 11 час. 15 мин.
Таким образом, указанная телефонограмма о необходимости явки на составление протокола направлена до фактического обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Русинвест" п. 2.13.5 Правил обращения с отходами N170.
Иных надлежащих доказательств направления Обществу извещения (телефонограммы) о составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Таким образом, лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицу не была обеспечена процессуальная возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении или воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Данное нарушение является неустранимым.
Общество также указывает, что оспариваемое постановление составлено в отсутствие его законного представителя, в то время как из содержания постановления усматривается факт присутствия Наймарка В.Я., действующего на основании доверенности от 10.01.2018.
Данное несоответствие устранено административным органом посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.12.2018.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Русинвест" о проверке не извещалось, представители юридического лица не присутствовали при проведении проверки и не могли давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Нарушение норм Закона N294-ФЗ и привело к тому, что ООО "Русинвест" не имело возможности реализовать свои права, дать соответствующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" образует загрязнение территорий городов и населенных пунктов бытовыми и промышленными отходами.
Согласно пункту 2.13.5. Правил обращения с отходами N170 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную, предпринимательскую и иные виды деятельности, ответственные за установку и своевременную очистку урн (не допуская их переполнения) у входов в административные, торговые, производственные здания и иные помещения, используемые для осуществления предпринимательской (хозяйственной) и иных видов деятельности.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.12.5 Правил обращения с отходами N170 в связи с не обеспечением установки урны для сбора мусора у входа в торговый павильон "Элика", расположенный по адресу: г.Брянск, ост. "Менжинского".
Доказательств их отсутствия на момент проведения проверки материалы дела не содержат, административным органом не представлено.
В данном случае, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено статьями 65, 210 АПК Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, из представленных заявителем фототаблиц усматривается факт наличия урны (контейнера) для мусора, размещенного непосредственно возле входа/выхода НТО с внутренней стороны.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого ООО "Русинвест" административного правонарушения, в связи с чем, в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району г.Брянска от 14.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка