Решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года №А09-12693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N А09-12693/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Outfit7 Limited, London,
к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне, г. Брянск,
о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Глотова Л.С., паспорт; Глотова В.С. по доверенности от 01.12.2018;
УСТАНОВИЛ:
Outfit7 Limited обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глотовой Лолите Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 1 310 руб. 00 коп., в том числе: 200 руб. 00 коп. - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 999 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара и 111 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.
Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 28.12.2018 в качестве вещественного доказательства по делу N А09-12693/2018 приобщен товар - игрушка интерактивный планшет в картонной упаковке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик и его представитель полагали требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не доказан факт приобретения товара у ответчика, при этом доказательства по делу собраны с нарушением законодательства и не могут быть приняты судом.
Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Outfit 7 Limited (АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД) (Арх.Макариу III, 146 Альфа Тауэр, 4 этаж), СY-3507 Лимассол (Кипр) является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:
- N 1111352, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,
- N 1111353, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,
- N 1111354, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,
- N 1150226, дата государственной регистрации: 27.08.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 27.08.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,
- N 1111340, дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.012022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42,
- N 1109374, дата государственной регистрации: 03.01.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 03.01.2022, классы МКТУ: 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42;
- N 1111360, дата государственной регистрации: 08.09.2011, дата истечения срока действия исключительного права: 08.09.2021, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42.
Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается апостилем и нотариально заверенным переводом.
18.08.2018 в магазине "Эврика", на 2 этаже в гипермаркете "Линия" по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 2, реализован товар - игрушка интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке (28 МКТУ).
Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком оплаты банковской карты от 18.08.2018, товарным чеком от 18.08.2018 на сумму 999 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т.2 л.д. 41-42), а также самим товаром - игрушка интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке.
Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее дело подлежит рассмотрению с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.
В данном случае исключительные права на товарные знаки принадлежат истцу на основании свидетельств N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается, что представленная видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данная запись не проводилась в рамках контрольной закупки, при этом видеозапись не является доказательством закупки спорного товара именно у ответчика. Как указал ответчик, истцом не представлено доказательств, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная видеозапись - оригинал, как осуществлялась перезапись на компакт-диск; отсутствует таймер даты и времени записи. Невозможно установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого видео файла. Также, как указал ответчик, истец не продемонстрировал из какой торговой точки он вышел с приобретенной игрушкой, не продемонстрировал выход из торгового центра, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 2.
Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт реализации товара.
Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.
Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п.
Индивидуальный предприниматель, реализующий товар в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного товара не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания.
Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
С учетом изложенного, соответствующие доводы возражений ответчика подлежат отклонению судом.
Факт продажи товара, подтверждается чеком оплаты банковской картой и товарным чеком от 18.08.2018 на сумму 999 руб., которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения товара, которую суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.
Таким образом, факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
Товарный чек содержит информацию о продавце, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.
Представленные в материалы дела кассовый чек и товарная накладная содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца и проданный товар, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт реализации спорного товара.
По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истцом указано о допущенных нарушениях в отношении пяти товарных знаков, зарегистрированных за истцом, в том числе N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360.
Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие ассоциаций о смешанном сходстве изображения на проданном через торговую точку товаре - интерактивном планшете с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).
Критерии, по которым определяется сходство сравниваемых обозначений, установлены Правилами, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N 482 от 20.07.2015.
Так, в пункте 42 названных Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Вместе с тем согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.
Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Таким образом, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.
В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.
При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).
Оценив сходность изображений на товаре, реализованного ответчиком, с товарными знаками N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360 в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя Дудченко Ю.С. полномочий действовать в интересах компании в арбитражных судах Российской Федерации. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают право истца на осуществление экономической деятельности на территории РФ, а также полномочия вышеуказанного представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Великобританией отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.
Согласно действовавшему на момент обращения компании в арбитражный суд пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.
Согласно пунктам 19, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 и 1203 ГК РФ).
Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц. Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Следовательно, применительно к данному делу на основании личного закона истца суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Великобритании были представлены апостилированная выписка из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании о текущем руководящем составе компании и ее юридическом статусе от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 42-61).
Согласно материалам дела, истец зарегистрирован 09.10.2013 в реестре компаний под номером 08725441, при регистрации имел название Inner1 Limited ("ИННЕР1 ЛИМИТЕД"), впоследствии смененное на Outfit7 Limited ("АУТФИТ7 ЛИМИТЕД").
Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
31.01.2017 Юре Прек назначен директором компании. Указанное решение зарегистрировано и внесено в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.
Согласно указанному решению любой директор компании уполномочен, в том числе оформлять от лица компании документы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в круг полномочий Юре Прека входит право на выдачу доверенностей от имени компании, в частности, доверенности от 27.02.2017, выданной в подтверждение полномочий Дудченко Юрия Сергеевича (т.1 л.д.25-41).
При этом суд учитывает, что представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.
Доверенность состоит из двух частей - на английском и русских языках в два столбца, под каждым из которых стоит подпись Юре Прека, подписи Юре Прека скреплены оттиском печати компании, также печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатями нотариуса, что свидетельствует о выраженной воле на выдачу доверенности.
В представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также перевод нотариальных надписей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не может быть признана недействительной, если не нарушены требования страны выдачи доверенности. В рассматриваемом случае доказательств несоответствия спорной доверенности праву Великобритании ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы возражений ответчика в данной части отклонены судом.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Глотовой Л.С. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на 5 товарных знака истца, 10 000 руб. х 5 = 50 000 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Таким образом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены следующие условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:
1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
2) права правообладателя нарушены одним действием,
3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,
4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),
5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,
6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).
Кроме того, в постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.
При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального предела, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, незначительной сумме ущерба, а также по причине тяжелого материального положения.
Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время Глотова Л.С. является безработной, дата прекращения предпринимательской деятельности 18.01.2019 (т. 3 л.д. 12). Источник дохода отсутствует.
В дело представлены документы о расторжении договоров аренды по адресу осуществления предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 9-10).
Также в дело представлено копия трудовой книжки ТК N 8434694 о прекращении трудовой деятельности в МДОУ детский сад N 3 "Радуга" г. Брянска 13.05.2006.
Согласно представленным документам и пояснениям ответчика, на его иждивении ранее находились родители, имеющие группу инвалидности.
Кроме того, Глотова Л.С. на основании заключенного кредитного договора N 200750 от 02.06.2017 с ПАО Сбербанк, ежемесячно вносит платежи в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки (т. 3 л.д. 14-22). Срок платежей с 12.02.2019 по 15.06.2037.
При этом судом установлено, что использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав путем продажи, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для снижения требуемой истцом компенсации.
Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным; факт продажи контрафактного товара является единичным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 999 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем, нарушение допущено ответчиком по неосторожности, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Судом также принимается во внимание то, что в настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доход от предпринимательской либо от трудовой деятельности не получает, в связи с чем взыскание с него заявленной ко взысканию суммы приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что, в свою очередь, приведет к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.
С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд определяет размер подлежащей выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 25 000 руб., исходя, что ответчиком допущены нарушения в отношении 5 товарных знаков истца (N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1111360) (по 5 000 руб. за нарушение прав на 5 товарных знаков истца, 5 000 руб. х 5 = 25 000 руб.).
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 999 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 111 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N 1695 от 26.11.2018 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Согласно пункту 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
С учетом изложенного и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 000 руб.
Расходы по оплате почтовых услуг в размере 111 руб. подтверждаются подлинными кассовыми чеками от 20.11.2018 на сумму 7 руб. и 46 руб. 00 коп., от 11.10.2018 на сумму 7 руб. 00 коп. и 51 руб. (т. 2 л.д. 34-35) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 55 руб. 50 коп.
Расходы по приобретению товара в размере 999 руб. подтверждаются чеком оплаты банковской карты от 18.08.2018 и товарным чеком от 18.08.2018 (т.2 л.д.41), выпиской об операциях по картам Дудченко Ю.С. (т.2 л.д.107-109) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 499 руб. 50 коп.
Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. подтверждаются платежным поручением N 1203 от 19.02.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Outfit7 Limited удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глотовой Лолиты Сергеевны (ИНН 325501250523; ОГРНИП 306325519200026) в пользу Outfit7 Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 655 руб., в том числе: 1 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 100 руб. - возмещение расходов истца на получение выписки из ЕГРИП, 499 руб. 50 коп. - расходы на приобретение товара, 55 руб. 50 коп. - почтовые расходы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Артемьева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка