Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 января 2019 года №А09-12682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N А09-12682/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны
г государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области
о взыскании за несвоевременный возврат страховых взносов
при участии:
от заявителя: Романов Р.П. - представитель (доверенность от 24.05.2016)
от ответчика: Трушко Е.А. - главный специалист-эксперт (доверенность N1 от 09.01.2019)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гусакова Светлана Николаевна (далее - ИП Гусакова С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области (далее - УПФР) о взыскании процентов в размере 19 337 руб. за несвоевременный возврат страховых взносов.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение размера заявленных требований, просит взыскать 16 006 руб. 26 коп. процентов за несвоевременный возврат страховых взносов, начисленные за период с 18.06.2018 по 05.07.2018.
Уточнение размера заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
16.05.2017 ИП Гусакова С.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 156 006 руб. 38 коп.
Письмом от 29.05.2017 года УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области отказало предпринимателю в возврате страховых взносов в указанной сумме.
Полагая, что указанные страховые взносы подлежат возврату заявителю, ИП Гусакова С.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу NА09-2992/2018 суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области произвести перерасчет страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем Гусаковой Светланой Николаевной за 2014-2015 годы, а также вернуть излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 годы в размере 156 006 руб. 38 коп.
Платежными поручениями от 06.07.2018 N433561, N433513, N433591 УПФР произвело возврат ИП Гусаковой С.Н. излишне уплаченных страховых взносов в размере 156 006 руб. 38 коп.
01.10.2018 ИП Гусакова С.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области с заявлением о выплате процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов.
Письмом от 22.10.2018 года УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области отказало предпринимателю в выплате заявленных процентов.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Кусаковой С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).
Изучив доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить в письменной форме или в форме электронного документа плательщику страховых взносов о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных страховых взносов или об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае направления указанного сообщения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N250-ФЗ с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона.
В соответствии с ч. 11 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.
Как установлено ч. 17 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Факт наличия у заявителя переплаты по страховым взносам за 2014 - 2015 годы на общую сумму 156 006 руб. 38 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу NА09-2992/2018.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела также подтверждено, что ИП Гусакова С.Н. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о возврате указанной суммы 16.05.2017.
С учетом выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указанная переплата по взносам имелась на дату обращения предпринимателя в УПФР с заявлением о возврате, соответственно решение о возврате должно было быть принято ответчиком не позднее 17.06.2017.
Из материалов дела следует, что УПФР указанное решение не принималось и соответственно был нарушен установленный законом срок возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ч. 17 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ.
Заявителем представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 006 руб. 26 коп. за период с 18.06.2017 по 05.07.2018, исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.
Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами также составляет 16 006 руб. 26 коп. за период с 18.06.2017 по 05.07.2018.
Расчеты соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверены судом и признаны правомерными.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 16 006 руб. 26 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, заключенный между ИП Гусаковой С.Н. (Заказчик) и ООО "Налоговое содействие" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по взысканию процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов с УПФР, а Заказчик оплачивает оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также акты оказания услуг от 15.11.2018, 25.12.2018, 24.01.2019, платежные поручения N67 от 09.10.2018, N83 от 21 11 2018, N6 от 23.01.2019, кассовый чек от 25.12.2018 на общую сумму 17 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, Управлением не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, равно как и об отсутствии таковых.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные документы, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе города Стародуб Брянской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Гусаковой Светланы Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны 16 006 руб. 26 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка