Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А09-12680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А09-12680/2019
Судья Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Николаевича, г.Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-12680/2019 по иску индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Николаевича, г.Брянск, ИНН 320703345539, ОГРНИП 304324528200074, к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г.Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172, о признании незаконным решения в виде акта о неучтенном потреблении электрической энергии N08762 от 16.10.2019 и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков Валерий Николаевич, г.Брянск, ИНН 320703345539, ОГРНИП 304324528200074, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г.Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172, о признании незаконным решения в виде акта о неучтенном потреблении электрической энергии N08762 от 16.10.2019 и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта до разрешения спора по существу.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям в виде ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается наличием уведомления от 26.11.2019 N51/9113.Кроме того, истец полагает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии будет иметь существенные негативные последствия для предпринимателя, причинит ему значительные убытки, поскольку осуществление торговой деятельности в киоске невозможно без подачи электроэнергии.
Суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п.9 разъяснений Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 Постановления Пленума ВА РФ N55).
В пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае суд считает, что отсутствует обоснованность в заявлении предпринимателя о принятии обеспечительных мер, а также, как это предусмотрено положением ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, которые в совокупности объективно свидетельствуют о необходимости принятия рассматриваемых обеспечительных мер, и о том, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения материального ущерба заявителю.
Не принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Истцом доказательств иного не представлено.
Невозможности исполнения решения суда в будущем в данном случае не усматривается.
Довод истца о том, что отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям в виде ограничения потребления электроэнергии и повлечь возможные убытки судом отклоняется.
Так, из уведомления от 26.11.2019 N51/9113 об ограничении режима потребления электроэнергии (представленного истцом в обоснование ходатайства о мерах обеспечения) следует, что оно выставлено в адрес истца не ответчиком, а иным лицом - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" ввиду наличия у истца задолженности по договору энергоснабжения 2041/БГО в размере 119429 руб. 43 коп. по состоянию на 26.11.2019.
Какая-либо взаимосвязь данного уведомления, соответственно, причин введения ограничения режима потребления электрической энергии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии N08762 от 16.10.2019 из материалов дела не усматривается, ссылок на данный акт уведомление не содержит.
Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют характеру спорных правоотношений между сторонами, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, кроме того, влияют на интересы и охраняемые законом права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил документами, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не обосновал и не указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Николаевича, г.Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-12680/2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
