Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12645/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А09-12645/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ", г.Брянск,
о взыскании 75 323 руб. 74 коп.
при участии:
от истца: Крючков Д.В. (доверенность N 29/04-7 от 09.01.2019),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ", г.Брянск, о взыскании 75 323 руб. 74 коп., в том числе 66 797 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35634 от 21.03.2006 за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 и 8 526 руб. 26 коп. пени за период с 16.12.2015 по 12.08.2018.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 66 797 руб. 48 коп. в связи с урегулированием спора с ответчиком и уточнении размера пени до 11 661 руб. 81 коп. за период с 16.12.2015 по 26.08.2019.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска в названной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, производство по делу NА09-12645/2018 по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ", г.Брянск, в части взыскания 66 797 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35634 от 21.03.2006 за период с 01.10.2015 по 12.08.2018, подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера пени.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 11 661 руб. 81 коп. пени за период с 16.12.2015 по 26.08.2019.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства по настоящему делу. Требования истца в части взыскания пени не признал, ссылаясь на отсутствие в договоре соглашения о размере неустойки.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания пени.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между истцом (Арендодатель) и ООО "Евроком" (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N35634, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 2160 кв.м., категория земель: земли поселений (другие застроенные территории), адрес участка: г. Брянск, пр-т Московский, 106, участок ч. 24, для использования склада огнеупоров, с кадастровым номером 32:28:04:27:09:0000:00 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.6 договора) (л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка 49 лет, устанавливается с 01.04.2006 по 01.04.2055.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится: ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.8 договора предусмотрено, что неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок принят арендатором по акту приёма-передачи от 21.03.2006 (л.д. 16).
27.11.2009 между ООО "Евроком" и ООО "РОСЭЛ" заключен договор об уступки прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N35634 от 21.03.2006 (л.д. 17-18).
ООО "РОСЭЛ" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 29/06-11693 от 28.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 10).
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 66 797 руб. 48 коп. за период с 01.10.2015 по 12.08.2018 в связи с урегулирование спора с ответччиком, производство по делу NА09-12645/2018 по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ", г.Брянск, в части взыскания 66 797 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35634 от 21.03.2006 за период с 01.10.2015 по 12.08.2018, прекращено.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком также не заявлено.
Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 11 661 руб. 81 коп. за период с 16.12.2015 по 26.08.2019 в соответствии с п. 3.6 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N35634 от 21.03.2006 г.
В пункте 3.6 указанного договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Как следует из положений статьи 330-331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из указанных норм права соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.
Проанализировав условия договора с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договором не установлен размер ответственности за неуплату арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества пени, исчисленных истцом за период с 16.12.2015 по 12.08.2018.
Следовательно исковые требования о взыскании с ООО "РОСЭЛ" 11 661 руб. 81 коп. пени за период с 16.12.2015 по 12.08.2018 не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с условиями договора аренды (расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, ходатайство истца об увеличении исковых требований от 06.03.2019 г.), а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Предмет иска и основание исковых требований истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ в указанной части требований не уточнялись. Как первоначально заявленные, так и уточненные истцом в части увеличения требования были обозначены как неустойка (в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования) за ненадлежащее исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В части требований о взыскании 66 797 руб. 48 коп. долга производство по делу прекратить.
Требования муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании с ООО "РОСЭЛ" 11 661 руб. 81 коп. пени за период с 16.12.2015 по 12.08.2018 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
