Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А09-12635/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А09-12635/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.03.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 21.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В.В.Н.", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМак", Брянская область, Клинцовский район, с.Ольховка
о взыскании 68 970 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Москаленко А.А. - доверенность от 25.02.2019
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В.В.Н." (далее ООО "В.В.Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТиМак" (далее ООО "ТиМак", ответчик) о взыскании 68 970 руб.
Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 08.02.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 11.04.2018 N 1/04-2018.
По условиям заключенного договора поставщик обязался осуществить поставку дров березовых - 02.20.14.117 в объеме ориентировочно 1000 куб. метров, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 спорного договора.
Согласно п. 4.1 договора цена товара составила 1500 руб. за 1 м. куб., включая доставку на склад покупателя.
В соответствии с условиями п.4.2 договора покупатель обязался произвести оплату после поставки партии товара в течение трех банковских дней на расчетный счет поставщика.
Ориентировочная сумма договора составила 1 500 000 руб. (п. 4.3 договора).
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 136 710 руб. согласно товарным накладным от 16.04.2018 N 111 на сумму 33 240 руб; от 20.04.2018 N 125 на сумму 34 500 руб.; от 20.04.2018 N 126 на сумму 33 750 руб.; от 21.04.2018 N 127 на сумму 35 220 руб.
Ответчик, приняв поставленный истцом товар, произвел его частичную оплату в сумме 67 740 руб. В остальной части обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами по делу договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 68 970 руб.
Претензионным письмом от 16.05.2018 N 35 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 136710 руб. подтверждается товарными накладными от 16.04.2018 N 111 на сумму 33 240 руб; от 20.04.2018 N 125 на сумму 34 500 руб.; от 20.04.2018 N 126 на сумму 33 750 руб.; от 21.04.2018 N 127 на сумму 35 220 руб.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение трех банковских дней после поставки партии товара.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 67 740 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018 N 157 на сумму 33 240 руб. и от 29.06.2018 N 161 на сумму 34 500 руб.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 68970 руб.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Возражая против заявленных требований, ответчик не привёл конкретных доводов и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленный товар по договору поставки в сумме 68 970 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 68 970 руб. задолженности за поставленный товар.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 68 970 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 68 970 руб. составляет 2 759 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 759 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.10.2018 N 799.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2759 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "В.В.Н.", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТиМак", Брянская область, Клинцовский район, с.Ольховка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "В.В.Н.", г.Брянск, 68970 руб. долга и 2759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
