Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 марта 2019 года №А09-12627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N А09-12627/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 01.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами " Байкал", г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск,
об обязании провести корректировку выставленных актов приема-передачи выполненных работ на сумму 284896 руб. 26 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Иванькова В.А. - доверенность N 7 от 15.02.2019
от ответчика: Бондаренко Е.А. - доверенность N 7 от 09.01.2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМКД "Таймыр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" об обязании провести корректировку (уменьшение) выставленных актов приема-передачи выполненных работ по МКД N 42/2 мкр-на Московский, с ноября 2015 по октябрь 2016 в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16196/2015 от 14.07.2017.
Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения, в том числе уточнить требования применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устраняя допущенные нарушения, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика совершить те или иные действия, а именно надлежащим образом оформить документы (корректировочные акты), а также пояснил, что спор носит неимущественный характер. В остальной части исковые требования истец не уточнял.
До принятия судом окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав сумму (284 896 руб. 26 коп.), на которую, по его мнению, необходимо произвести корректировку (уменьшение) выставленных актов приема-передачи выполненных работ за период с ноября 2015 по октябрь 2016 по МКД N42/2 микрорайона Московский.
Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
По ходатайству истца в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "УМКД "Таймыр" на общество с ограниченной ответственностью "УМКД "Байкал".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее-МКД), расположенными по адресам: микрорайон Московский, д. 58, 40, 36, 38, 42; бульвар 50 лет Октября, д. 9 и микрорайон Московский, д. 42/2.
01.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор водоснабжения и водоотведения N 22364.
В рамках заключенного договора ответчик оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении вышеуказанных МКД.
В период с ноября 2015 по октябрь 2016 МУП "Брянский городской водоканал" направлял в адрес ООО "УМКД "Таймыр" для оплаты счета и акты выполненных работ, в том числе и в отношении МКД, расположенного по адресу микрорайон Московский, д. 42/2.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2017 по делу N А09-16196/2015 по иску ООО "УМКД "Таймыр" к ООО "Вымпел" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг установлено, что в спорный период управляющей компанией указанного МКД являлось ООО "Вымпел" на основании договора управления от 11.09.2012, в связи с чем требования по иску были оставлены без удовлетворения.
Полагая, что в спорный период с учётом установленных вышеуказанным решением обстоятельств обязательства перед МУП "Брянский городской водоканал" у ООО "УМКД "Таймыр" отсутствовали, претензионным письмом от 16.07.2018 N 316 истец уведомил ответчика о необходимости провести корректировку выставленных актов приема-передачи выполненных работ по МКД N42/2 микрорайона Московский за период с ноября 2015 по октябрь 2016.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами установленным законом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Таким образом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ответчик в рамках заключенного договора от 01.09.2015 N 22364 оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, а также предъявлял счета и акты выполненных работ, в том числе в отношении МКД N 42/2 микрорайона Московский в период с ноября 2015 по октябрь 2016.
Направляя истцу счета и акты выполненных работ, ответчик действовал в рамках договора и действующего законодательства, и само по себе направление истцу данных документов не является неправомерным действием.
В данном случае действия ответчика по направлению указанных документов не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Выставление ответчиком счетов и актов выполненных работ с указанием объёмов и стоимости оказанных услуг по спорному МКД в заявленный период не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в названных документах количества и стоимости услуг, а также не является основанием для бесспорного списания спорных денежных средств со счёта истца ни в силу договора, ни в силу закона.
Истец также вправе требовать исполнения определенных обязательств, если эти обязательства установлены законом или договором. Ни законом, ни договором обязанность ответчика корректировать выставленные акты приема-передачи также не закреплена, соответственно, и истец не может требовать понуждения ответчика к совершению указанных действий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 NВАС-16103/11.
Обстоятельства относительно объёма и стоимости оказанных услуг, в том числе в спорный период, подлежат судебной оценке при предъявлении кредитором соответствующего материально-правового требования, исходя из сложившихся договорных взаимоотношений и обязательств, а не путём оспаривания действий ответчика (либо в рамках иска организации ВКХ о взыскании задолженности по договору, либо по иску абонента о взыскании неосновательного обогащения). Договор между сторонами является действующим, и возможность урегулирования спора между истцом и ответчиком в отношении объёма и стоимости услуг не утрачена.
Уточняя сумму корректировочных счетов, истец не заявил о наличии каких-либо материальных требований к ответчику, поддержал неимущественное требование о понуждении совершить действия по выставлению корректировочных счетов. Каким образом будет восстановлено его нарушенное право в результате принятия решения по такому требованию, и как может быть принудительно исполнено решение, истец не пояснил.
Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении в суд истец по платёжному поручению от 21.11.2018 N1035 уплатил государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу настоящего иска относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами " Байкал", г. Брянск, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка