Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2019 года №А09-12607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А09-12607/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", г. Клинцы Брянской области,
к муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,
о взыскании 552 726 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: Мясникова М.С., доверенность от 11.07.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные и адресам:
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 113, кв.30, в сумме 20 743 руб. 95 коп. и пени в сумме 9 012 руб. 29 коп., всего на общую сумму 29 756 руб. 24 коп.;
- г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3, кв.23, в сумме 59 291 руб. 24 коп. и пени в сумме 12 667 руб. 82 коп., всего на общую сумму 71 959 руб. 06 коп.;
- г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57, кв.33, в сумме 41 855 руб. 09 коп. и пени в сумме 11 607 руб. 13 коп., всего на общую сумму 53 462 руб. 22 коп.;
- г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А, кв.13, в сумме 93 695 руб. 93 коп. и пени в сумме 25 628 руб. 15 коп., всего на общую сумму 119 324 руб. 08 коп.;
- г. Клинцы. ул. Комсомольская, д.7, кв.21, в сумме 88 010 руб. 60 коп. и пени в сумме 22 843 руб. 54 коп., всего на общую сумму 110 854 руб. 14 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.55, в сумме 82 565 руб. 95 коп. и пени в сумме 23 210 руб. 88 коп., всего на общую сумму 105 776 руб. 83 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.27, в сумме 2 235 руб. 51 коп. и пени в сумме 1 091 руб. 85 коп., всего на общую сумму 3 327 руб. 36 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.1, в сумме 55 425 руб. 52 коп. и пени в сумме 16 649 руб. 17 кои., всего на общую сумму 72 074 руб. 69 коп.;
всего 566 534 руб. 62 коп., в том числе 443 823 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 и 122 710 руб. 83 коп. пени за период с 27.10.2015 по 20.11.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2018, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные и адресам:
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 113, кв.30, в сумме 18 834 руб. 31 коп. и пени в сумме 9 028 руб. 00 коп., всего на общую сумму 27 862 руб. 31 коп.;
- г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3, кв.23, в сумме 42 233 руб. 59 коп. и пени в сумме 12 655 руб. 02 коп., всего на общую сумму 54 888 руб. 61 коп.;
- г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57, кв.33, в сумме 40 711 руб. 56 коп. и пени в сумме 12 296 руб. 44 коп., всего на общую сумму 53 008 руб. 00 коп.;
- г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А, кв.13, в сумме 93 695 руб. 93 коп. и пени в сумме 27 988 руб. 30 коп., всего на общую сумму 121 684 руб. 23 коп.;
- г. Клинцы. ул. Комсомольская, д.7, кв.21, в сумме 88 010 руб. 60 коп. и пени в сумме 25 019 руб. 43 коп., всего на общую сумму 113 030 руб. 03 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.55, в сумме 82 093 руб. 50 коп. и пени в сумме 25 275 руб. 92 коп., всего на общую сумму 107 369 руб. 42 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.27, в сумме 2 235 руб. 51 коп. и пени в сумме 1 164 руб. 24 коп., всего на общую сумму 3 399 руб. 75 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.1, в сумме 55 886 руб. 70 коп. и пени в сумме 17 597 руб. 10 коп., всего на общую сумму 71 483 руб. 80 коп.;
всего 552 726 руб. 15 коп., в том числе 421 701 руб. 70 коп. задолженности за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года и 131 024 руб. 45 коп. пени за период с 25.11.2015 по 17.12.2018.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик возражает против заявленных требований о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения норм ст.404 ГК РФ, в связи с чем ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заявил возражения в части ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени). Пояснил, что в уточнении к исковому заявлению была допущена опечатка в указании периода, просил считать период начисления задолженности по жилому помещению N23 по адресу: г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3, с 01.08.2016 по 30.06.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания Управдом" в настоящее время ООО "Жилфонд" являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 113 (договор управления многоквартирным домом от 15.06.2010); г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3 (договор управления многоквартирным домом N3 от 30.04.2015); г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57 (договор управления многоквартирным домом N10 от 30.04.2015); г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А (договор управления многоквартирным домом N4 от 01.09.2013); г. Клинцы, ул. Комсомольская, д.7 (договор управления многоквартирным домом N01 от 27.01.2014); г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30 (договор управления многоквартирным домом N24 от 01.09.2013); г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11 (договор управления многоквартирным домом N38 от 12.08.2010), в которых оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.
Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области являлось собственником жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.
ООО "Жилфонд" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилфонд" сослалось на то, что муниципальное образование - городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, не принимая участия в расходах на содержание и отопление в жилых помещениях: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 113, кв.30, г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3, кв.23, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57, кв.33, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А, кв.13, г. Клинцы. ул. Комсомольская, д.7, кв.21, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.55, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.27, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.1, неосновательно сберегло денежные средства.
Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец направил муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации 03.09.2018 претензию от 03.08.2018 с требованием оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги в течении 5 дней (л.д. 8).
Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания Управдом" в настоящее время ООО "Жилфонд" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как отмечалось выше, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты: г. Клинцы, ул. Союзная, д. 113, кв.30, г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3, кв.23, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57, кв.33, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А, кв.13, г. Клинцы. ул. Комсомольская, д.7, кв.21, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.55, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.27, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.1.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых помещений в спорных многоквартирных домах, обязан нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовалась (уточненные исковые требования):
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 113, кв.30, в сумме 18 834 руб. 31 коп. за период с 01.10.2015 по 31.07.2016,
- г. Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д.3, кв.23, в сумме 42 233 руб. 59 коп. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018,
- г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57, кв.33, в сумме 40 711 руб. 56 коп. за период с 01.10.2015 по 31.07.2018,
- г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А, кв.13, в сумме 93 695 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018,
- г. Клинцы. ул. Комсомольская, д.7, кв.21, в сумме 88 010 руб. 60 коп. за период с 19.02.2016 по 31.07.2018,
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.55, в сумме 82 093 руб. 50 коп. за период с 07.10.2015 по 31.07.2018,
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.27, в сумме 2 235 руб. 51 коп. за период с 07.10.2015 по 13.05.2016,
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.1, в сумме 55 886 руб. 70 коп. за период с 01.10.2015 по 31.07.2018.
Ответчик факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в указанные периоды времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
В первоначальном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 12.12.2018, ответчиком был заявлен довод о том, что обязанность по задолженности, образовавшейся за жилыми помещениями, расположенными по адресам: Брянская область, г.Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, д. 3, кв.23, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.57, кв.33, г. Клинцы, пр-кт Ленина, д.40-А, кв.13, г. Клинцы. ул. Комсомольская, д.7, кв.21, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.30, кв.55, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.11, кв.1, лежит на физических лицах на основании договоров хранения. Впоследствии в отзыве, поступившем в суд 28.12.2018, ответчик указал, что с учетом сложившихся в судебной практике подходов, данный довод он не поддерживает.
Таким образом, факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах в указанные периоды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению жилищных и коммунальных услуг в указанные периоды не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 26.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, имеющего отношение к периоду с 01.09.2015 по 26.11.2015.
Истец уточнил исковые требования с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.
Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, истец ссылается на то, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Таким образом, по мнению истца, на момент подачи искового заявления (26.11.2018) срок исковой давности за указанный период не истек.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как было указано выше, в силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось истцом на основании договоров управления многоквартирными домами, предусматривающими внесение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги за сентябрь 2015 года истек 10.10.2015, за октябрь 2015 года - 10.11.2015, за ноябрь 2015 года - 10.12.2015.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 26.11.2018.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу NА43-25051/2014).
Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.
Истец направил муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации 03.09.2018 претензию от 03.08.2018 с требованием оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги в течение 5 дней (л.д. 8).
Ответчик уклонился от урегулирования спора с истцом.
Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилищные и коммунальные услуги за указанные периоды времени составила 421 701 руб. 70 коп.
Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения в заявленный период не оспорил.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 421 701 руб. 70 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 131 024 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2018, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых (уточненные исковые требования).
В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда (периодом начисления пеней является с 25.11.2015 по 17.12.2018, а датой вынесения резолютивной части решения по настоящему делу является 16.01.2019) подлежит применению ключевая ставка годовых на день его вынесения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 3, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
То есть, позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Соответственно не имеют значения размеры ставок, действовавших на дату фактической оплаты основного долга.
Истец применил ставку, действующую на момент принятия резолютивной части судебного решения - 7,75%.
Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 131 024 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения норм ст.404 ГК РФ, в связи с чем ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика судом отклонены, поскольку дефицит бюджета, на который ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в силу закона не является основанием освобождения от ответственности за просрочку платежа, а предъявление истцом требований за указанный период в пределах срока исковой давности не находится в причинной связи с просрочкой платежа и не могло привести прямо либо косвенно к увеличению убытков, о чём было заявлено ответчиком. Тем более, что ответчик должен был добровольно исполнить возникшее перед истцом денежное обязательство, не дожидаясь обращения последнего в суд с иском и начисления пени.
В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 131 024 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 17.12.2018, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований до 552 726 руб. 15 коп. составляет 14 055 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 14 331 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2018 N 117.
В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 14 055 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", г. Клинцы Брянской области, 552 726 руб. 15 коп., в том числе 421 701 руб. 70 коп. долга и 131 024 руб.45 коп. пени, а также 14 055 руб. государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд", г. Клинцы Брянской области, 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N117 от 21.11.2018 г.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка