Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: А09-12603/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N А09-12603/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Посконной Т.М.,
к ИФНС России по г. Брянску,
о признании недействительным решения N56843 от 14.09.2018 и решения N56843/1 от 14.09.2018,
при участии:
от заявителя: Чемичев И.А.- представитель (доверенность б/н от 10.12.2018), Николаенко Е.В.- представитель (доверенность 32АБ1486482 от 07.12.2018);
от ответчика: Гончарова С.А.- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-09/05595 от 15.02.2018), Родина О.Н.- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность N03-09/32598 от 01.09.2017), Птушко Г.А.- главный государственный налоговый инспектор ОКП N4 (доверенность N49148 от 11.12.2018);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Посконная Тамара Михайловна (далее - ИП Посконная Т.М., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.09.2018 N 56843/1.
Инспекция требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.
ИФНС России по г. Брянску была проведена камеральная налоговая проверка ИП Посконной Т.М. в ходе которой было установлено, что ИП Посконная Т.М. в 2018 году применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС в сумме 649 952 руб., что привело к завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2018 N 87438.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.09.2018 N 56843/1.
Согласно данным проверки ИП Посконной Т.М. инспекция признала неправомерным отражение в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. в разделе 4 "экспортная выручка от оказания международных грузовых перевозок" в сумме 5 612 052 руб., а также предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 10 372 руб. 88 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 355 руб. 97 коп.
По данному факту нарушения налогового законодательства ИП Посконная Т.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 518 руб. 64 коп.
Кроме того, решением от 14.09.2018 N 56843/1 инспекция отказала предпринимателю в возмещении полностью суммы НДС в размере 618 836 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Брянской области принято решение от 15 ноября 2018 г., согласно которому апелляционная жалоба ИП Посконной Т.М. на решения ИФНС России по г. Брянску от 14.09.2018 N56843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N56843/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без удовлетворения.
Полагая, что указанные решения инспекции являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ИП Посконная Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обосновывая требования, заявитель указывает, что предпринимателем в проверяемом периоде велась деятельность по осуществлению международных грузовых перевозок.
При этом, с 2005 года ИП применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и представлял в инспекцию декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения (далее -УСН).
09.01.2018 предпринимателем в налоговый орган было представлено заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, которое принято инспекцией.
При этом заявление об отказе в применении УСН предпринимателем представлено в инспекцию 10.05.2018.
Таким образом, по мнению заявителя, ИП Посконная Т.М. с 2018 года применяет общую систему налогообложения, исчисляя и уплачивая в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДС и НДФЛ, представляя при этом налоговые декларации.
Заявитель также отмечает, что правомерность применения налогоплательщиком общей системы налогообложения подтверждается принятием инспекцией налоговой декларации по форме 4-НДФЛ за 2018 год и направлением предпринимателю налогового уведомления N1462 на уплату НДФЛ за 2018 год.
Заявитель также приводит доводы о том, что отказ от применения УСН является правом налогоплательщика и носит уведомительный характер, в то время как налоговым законодательством не установлена ответственность за нарушение сроков подачи соответствующего заявления.
Инспекция, возражая по существу требований предпринимателя, привела доводы о том, что плательщиком нарушен срок представления заявления об отказе в применении УСН, в связи с чем переход на общий режим налогообложения мог быть осуществлен заявителем только с соблюдением общего правила, то есть с начала нового налогового периода на основании уведомления, направляемого в инспекцию не позднее 15 января года, в котором предполагается изменение режима налогообложения.
На указанном основании инспекция посчитала, что плательщик не воспользовался своевременно правом на отказ от УСН, в связи с чем не вправе был применять общую систему налогообложения, в том числе заявлять налоговые вычеты по НДС.
В тоже время, согласно позиции инспекции, ИП находящийся на УСН но выставляющий покупателям товаров (работ, услуг) счета-фактуры с НДС, обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС, полученный от его покупателей.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП Посконной Т.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Посконная Т.М. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.1998. На основании заявления от 31.12.2004 налогоплательщик применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". На основании заявления от 09.01.2018 ИП Посконная Т.М. была снята снятии с учета качестве налогоплательщика ЕНВД с 01.01.2018.
Кроме того, ИП Посконная Т.М. с 01.01.2003 также применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" (6%). Налоговая отчетность за период с 2004 по 2017 годы как по ЕНВД, так и по УСН представлена заявителем в налоговый орган в полном объеме в установленный законом срок.
16.04.2018 заявителем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация но НДС за квартал 2018 года, в которой налогоплательщиком был отражен доход о оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (международные перевозки), реализация которых подлежит налогообложению НДС по ставке 0%, в размере 5 612 052 руб. Размер налоговых вычетов по данным заявителя составил 630 453 руб. Кроме того, ИП Посконной Г.М. отражен доход, полученный при реализации услуг, облагаемый в соответствии положениями статьи 164 НК РФ по ставке 18%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов по данным заявителя составила 11617 руб.
15.02.2018 заявителем в инспекцию представлена декларация по форме 4-НДФЛ за 2018 год, в которой налогоплательщиком отражен предполагаемый доход в размере 920 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в адрес ИП Посконной Т.М. 23.04.2018 было направлено требование о представлении пояснений N97299, а 26.04.2018 направлено информационное письмо, в которых налогоплательщику сообщалось о необоснованном применении в 2018 году общего режима налогообложения, а также о неправомерном представлении декларации по НДФЛ и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года.
10.05.2018 ИП Посконной Т.М. в адрес инспекции направлено уведомление об отказе в применении УСН в 2018 году.
Абзацем 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2Кодекса.
Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных гл. 26.2 Кодекса.
Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа. Согласно п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.
В процессе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Посконная Т.М. в 1-м квартале 2018 года вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла первичные документы, налоговые декларации и исчисляла к уплате налоги в порядке, установленном для общей системы налогообложения. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодекса, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем общего режима налогообложения в 1-м квартале 2018 году является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Согласно подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с п.3.1 ст.165 НК РФ при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками предоставляются в налоговые органы следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта предоставляется копии контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами;
2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.171 и ст.172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53)
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, законом закреплены принципы презумпции невиновности и добросовестности участников правоотношений, суть которых в том, что любое лицо является добросовестным и считается невиновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана налоговым органом.
При этом, налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность, (ч. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ), потому что предполагается, что все действия налогоплательщика законны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой отчетности налогоплательщика, достоверны и правильны.
Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в том случае, если налоговый орган располагает неопровержимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из оспариваемых заявителем решений инспекции, основанием для привлечения ИП к налоговой ответственности, а также отказа в применении вычета по НДС и возмещении из бюджета заявленной суммы налога, явился вывод о необоснованном применении предпринимателем общей системы налогообложения в 1-м квартале 2018 года.
Каких либо нарушений требований к содержанию и форме документов, представленных плательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, инспекцией не установлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности решения ИФНС РФ по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.09.2018 N 56843/1.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемые решения инспекции вынесены с нарушением норм налогового законодательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушают права и законные интересы заявителя, требования последнего подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
При подаче заявления ИП Посконной Т.М. на основании чека-ордера от 26.11.2018 (операция N143) была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.
При этом размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 300 руб.
Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины ИП Посконной Т.М. надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Посконной Тамары Михайловны удовлетворить.
Признать решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 N 56843 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 14.09.2018 N 56843/1 недействительными.
Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Брянску в пользу индивидуального предпринимателя Посконной Тамары Михайловны 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Посконной Тамаре Михайловне из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.11.2018 (операция N143).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
