Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12602/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N А09-12602/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Саргиса Альбертовича, д. Гусино Краснинского района Смоленской области, ИНН 672908866141, ОГРНИП 313673320400042, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913, о взыскании 3 149 551 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлова А.Н., представителя по доверенности от 10.11.2018,
от ответчика: Рыбочкина И.С., представителя по доверенности от 04.02.2019 N13,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 19.02.2019, после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Восканян Саргис Альбертович (далее - ИП Восканян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик) 3 149 551 руб. 20 коп., в том числе 574 480 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N24 от 19.06.2017 и 2 575 071 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, за период с 27.12.2017 по 18.02.2019 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что поскольку цена работ в договоре N24 от 19.06.2017 не указана, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а именно с применением расценок Территориальной сметно-нормативной базы Смоленской области (редакция 2009 года, с изм. 1), полагает, что работы по погрузке-разгрузке, подсобные работы входят в состав расценки (ТЕР08-02-002-03, ТЕЭР10-05-002-02 и др. по соответствующим видам работ). Кроме того, указал на то, что представленные истцом акты на погрузочно-разгрузочные работы, объем которых определен в чел/дн не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку согласно Территориальным сметным нормативам "Территориальные цены на перевозки грузов для строительства" (ТССЦпг 81-01-2001) единица измерения такого вида работ выражена в 1 тн. груза. Ответчиком также представлены расходные кассовые ордера N557 от 03.07.2017 и N505 от 29.05.2018 о получении Восканяном С.А. денежных средств в размере 150 000 руб., которые, по мнению ответчика, выдавались последнему в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора N24 от 19.06.2017. Согласно контррасчета ответчика стоимость работ, выполненных ИП Восканяном С.А. составляет 3 580 192 руб.
Впоследствии представителем ответчика Рыбочкиным И.С. было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с изложением новых возражений на иск. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил не рассматривать возражения, изложенные в дополнении к отзыву от 14.02.2019 за исх.N58.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ИП Восканян С.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N24, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на объекте Перинатальный центр в городе Смоленске по адресу: г.Смоленск, ул. Фрунзе, д. 40 обязался выполнить работы по кирпичной кладке перегородок, устройству потолка Армстронг, устройству пола из плитки, облицовке стен плиткой, устройству перегородки из гипса, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Дата начала работ установлена 19.06.2017, дата окончания - декабрь 2017 года (п. 1.2 договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Так по окончании работ исполнитель сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В течение 2-х дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан, с участием исполнителя, осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.
В пункте 4.1 договора указано, что расчеты по договору производятся по твердой договорной цене.
Обращаясь с настоящим иском ИП Восканян С.А. сослался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 3 995 040 руб. Акты о приемке выполненных работ от 22.06.2017 на сумму 379 480 руб., от 11.07.2017 на сумму 317 180 руб., от 09.08.2017 на сумму 270 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 45 000 руб., от 23.08.2017 на сумму 301 200 руб., от 25.08.2017 на сумму 94 500 руб., от 28.08.2017 на сумму 66 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 448 700 руб., от 06.09.2017 на сумму 178 500 руб., от 11.09.2017 на сумму 87 800 руб., от 21.09.2017 на сумму 65 000 руб., от 22.09.2017 на сумму 299 000 руб., от 04.10.2017 на сумму 366 480 руб., от 18.10.2017 на сумму 338 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 137 000 руб., от 23.11.2017 на сумму 62 400 руб., от 12.12.2017 на сумму 210 600 руб., от 26.12.2017 на сумму 62 400 руб., от 26.12.2017 на сумму 65 800 руб. подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости (л.д. 16-34).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 3 420 560 руб. по платежным поручениям N2270 от 31.07.2017 на сумму 579 480, N2732 от 24.08.2017 на сумму 217 180 руб., N 2967 от 08.09.2017 на сумму 550 700 руб., N3051 от 18.09.2017 на сумму 180 000 руб., N 3216 от 27.09.2017 на сумму 693 200 руб., N4119 от 01.12.2017 на сумму 400 000 руб., N965 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб., N401 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 106-113).
По расчету истца задолженность ответчика составила 574 480 руб.
Претензии ИП Восканян С.А. от 20.07.2018, 23.10.2018, 12.11.2018 об оплате задолженности оставлены ООО СКФ "Комфорт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).
В рассматриваемом случае, договором N24 от 19.06.2017 стоимость работ, определена сторонами как твердая, однако в денежном эквиваленте не установлена.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае исполнение договора должно быть оплачено с учетом применения расценок Территориальной сметно-нормативной базы Смоленской области, суд считает необоснованный в виду следующего.
В рассматриваемом случае цена каждого вида работ по договору N24 от 19.06.2017 была указана в актах приемки работ, подписанных представителями исполнителя и заказчика без возражений.
Доказательств обращения ООО СКФ "Комфорт" к подрядчику с заявлением об определении и установлении стоимости работ в качестве дополнения к условиям договора N24 от 19.06.2017 суду не представлено; о намерении такого согласования представитель ответчика также не указывал.
В связи с чем, суд делает вывод о том, что поскольку условие о цене работы не относится к числу существенных условий договора подряда, в то время как по предмету, объему и срокам выполняемых работ сторонами достигнуто соглашение, применение расценок Территориальной сметно-нормативной базы Смоленской области является необоснованным. В процессе исполнения договора подряда, возражений относительно стоимости работ, указанной в актах приемки, заказчиком не заявлялось, работы были оплачены на общую сумму 3 420 560 руб., что является выражением воли заказчика на их принятие по указанной в актах цене.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N24 от 19.06.2017 работ на общую сумму 3 995 040 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается указанными выше актами приемки работ, а также копиями рукописных справок о выполненных работах, составленными и подписанными представителем заказчика.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненных истцом работ.
Возражая против иска, ООО СКФ "Комфорт" указало на то, что при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства в размере 150 000 руб., полученные истцом по расходным кассовым ордерам N557 от 03.07.2017 и N 505 от 29.05.2018.
Вышеуказанные доказательства не оспорены в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Возражая против отнесения указанных денежных средств в счет оплаты по спорному договору, истец сослался на то, что 150 000 руб. были получены в счет оплаты других обязательств.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия между сторонами обязательства в счет исполнения которого истцом получены денежные средства в сумме 150 000 руб. по расходным кассовым ордерам N557 от 03.07.2017 и N 505 от 29.05.2018.
Согласно пояснений истца и представленных им документов, помимо спорного договора между сторонами действовал договор поставки от 02.03.2017 обязательства по которому исполнены полностью, при этом 150 000 руб., полученные Восканяном С.А. по расходным кассовым ордерам N557 от 03.07.2017 и N 505 от 29.05.2018, также не учитывались при исполнении обязательств по договору поставки от 02.03.2017.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. не имеется.
Поскольку на дату вынесения решения судом обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению в размере 424 480 руб. (574 480 руб. - 150 000 руб.).
В остальной части требования истца в части основного долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Кроме требования о взыскании долга, истец просит взыскать с ответчика 2 575 071 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.12.2017 по 18.02.2019.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1-го процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Факт не оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 27.12.2017 по 18.02.2019 составила 2 575071 руб. 20 коп., в том числе:
- 489 708 руб. 80 коп. за период с 27.12.2017 по 20.02.2018 (56 дней) на сумму долга 874 480 руб.,
- 2 085 362 руб. 40 коп. за период с 21.02.2018 по 18.02.2019 (363 дня) просрочки на сумму долга 574 480 руб.
Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 4.2 договора оплата по договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из представленных в материалы дела документов, последний акт о приемке выполненных работ датирован декабрем 2017 года, следовательно, исключая нерабочие, праздничные дни обязательство по оплате работ наступает в первый рабочий день 09.01.2018, период просрочки начинает течь с 10.01.2018.
Учитывая, что при расчете задолженности судом учтены денежные средства, полученные истцом по расходным кассовым ордерам N557 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб. и N505 от 29.05.2018 на сумму 50 000 руб., неустойка за период с 10.01.2017 по 18.02.2019 составит 1 821 733 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:
- 340 771 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 20.02.2018 (44 дня) на сумму долга 774 480 руб.;
- 435 590 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 29.052018 (98 дней) на сумму долга 444 480 руб.;
- 1 045 372 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 18.02.2019 (265 дней) на сумму долга 394 480 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Расчет пени произведен истцом исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в спорный период, сумма пени за период с 10.01.2018 по 18.02.2019 составляет 74 864 руб.
Поскольку неустойка в размере 1 821 733 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 74 864 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
При заявленной истцом цене иска в размере 3 149 551 руб. 20 коп., государственная пошлина составляет 38 748 руб.
Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предоставление отсрочки по уплате госпошлины не является основанием для освобождения стороны от уплаты государственной пошлины, истец от уплаты пошлины не освобожден, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска 3 149 551 руб. 20 коп.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными в части взыскания 2 246 213 руб. 60 коп. (424 480 руб. долга + 1 821733 руб. 60 коп. неустойки), на истца относится госпошлина в размере 11 114 руб., на ответчика в размере 27 634 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Восканяна Саргиса Альбертовича удовлетворить частично в размере 499 344 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Саргиса Альбертовича 424 480 руб. задолженности и 74 864 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Восканяна Саргиса Альбертовича в доход федерального бюджета РФ 11 114 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в доход федерального бюджета РФ 27 634 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С.Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
