Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12555/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N А09-12555/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект", г. Киров,
к общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, третье лицо - Администрация Брянского района Брянской области
о взыскании 1 672 993 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Анкинович А. Г. - доверенность N82 от 01.11.2018);
от ответчика: Рыбочкин И. С. (доверенность N13 от 04.02.2019);
от третьего лица - Шапорева А. Г. (доверенность от 30.08.2018),
установил:
ООО "Монтаж-Проект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО СКФ "Комфорт" о взыскании 1 650 502 руб. 16 коп. в том числе 1 514 680 руб. 09 коп. долга по договору N297 от 28.12.2016, 135 822 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2017 по 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму задолженности, не оплаченной в срок исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие период, за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.01.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Брянского района Брянской области.
До рассмотрения спора существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 672 993 руб. 06 коп., в том числе 1 514 680 руб. 09 коп. долга, 158312 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 27.02.2019 на сумму основного долга, не оплаченную в срок, по день его фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 28.12.2016 N297, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: "Канализационные очистные сооружения в п. Добрунь Брянского района: 1.1.1. провести пусконаладочные работы КОС, согласно спецификации (приложение N1), перечня работ по периодам и этапам (приложение N2), сметы (приложение N3), технического задания на выполнения пусконаладочных работ (приложение N4). 1.1.2. разработать правила и инструкцию по эксплуатации объекта, согласно спецификации (приложение N1), перечня работ по периодам и этапам (приложение N2) (п. п. 1.1- 1.1.2 договора).
Стоимость работ по договору согласно спецификации составляет на момент заключения договора 3 514 679 руб. 09 коп., в том числе НДС (18 %) 536 137 руб. 49 коп. (п. 2.1 договора).
Порядок расчетов определен разделом 3 договора состоит из 4 этапов, отраженных в п. 3.1 договора.
Приемка работ производится на объекте заказчика путем подписания акта выполненных работ (п.4.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязан ее оплатить.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работу предусмотренную договором на общую сумму 3 514 679 руб. 09 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, составленными по форме КС-2 от 29.09.2017 N1, от 31.08.2017 N1, от 31.03.2017 N1, от 16.02.2017 N1, справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме КС-3 от 29.09.2017 N4, от 31.08.2017 N3, от 31.03.2017 N2, от 16.02.2017 N1, подписанными без разногласий и замечаний.
Ответчик платежными поручениями N988 от 29.12.2016, N614 от 09.03.2017 произвел оплату выполненных работ в общей сумме 2 000 000 руб.
Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день принятия решения по делу наступил.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 158 312 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019.
Суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 26.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019, составляет 158 312 руб. 97 коп.
Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Суд, проверив расчет истца, в соответствии с условиями договора и требованиями закона признал его обоснованным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 158 312 руб. 97 коп. за период с 28.02.2017 по 26.02.2019, а также начиная с 27.02.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявления ООО "Монтаж-Проект" представило в суд договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 N01/11-ПЦ-МП, заключенный между ООО "Правовой центр "ИнтегралЪ" (исполнитель) и ООО "Монтаж-Проект" (заказчик). В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области при подаче и рассмотрении искового заявления заказчика о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" задолженности по оплате оказанных услуг (работ) по договору N297 от 28.12.2016 (п. 1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель согласно п. 2 договора обязуется:
- предоставить предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе по предмету спора;
- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;
- подготовить расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору;
- подготовить и направить Почтой России досудебное требование (претензию);
- подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление;
- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и обеспечить их участие в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях;
- обеспечить подготовку и предоставление в Арбитражный суд Брянской области любых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и иных), в предоставлении которых может возникнуть необходимость в ходе судебного разбирательства;
- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции и в службе судебных приставов-исполнителей.
Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. (п. 6 договора).
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежное поручение N1371 от 19.11.2018 на сумму 50 000 рублей.
Возражая против судебных расходов истца, ответчик указал на несоразмерность заявленных расходов.
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суду необходимо учесть время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, стоимость составления правовых документов, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, представительство в суде апелляционной инстанции не мене 15 000 руб. за один день участия.
Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области Кировской области стоимость составления претензии - от 8000 руб.; составление искового заявления - от 12000 руб., участие в судебном заседании от 15000 руб., представительство в суде первой инстанции от 10% от суммы исковых требований.
Как установлено судом, представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика досудебное требование, составил и направил в суд, лицам участвующим в деле копию искового заявления с приложенными к нему документами, в установленном порядке заявил ходатайство об уточнении требований с представлением в суд уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участвовал в одном судебном заседании.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и незначительную сложность спора, объема исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг , критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, Адвокатской палаты Кировской области, суд первой инстанции считает разумными и обоснованными расходы истца в сумме 21 000 руб., из которых:
- 5000 руб. подготовка и направление досудебного требования;
- 5000 руб. подготовка и направление искового заявления;
- участие в судебном заседании - 10000 руб.;
- предоставления уточненного расчета к ходатайству об увеличении требований - 1000 руб..
При установлении разумных расходов суд принял во внимание ходатайство ответчика об их уменьшении до 20000 руб., а также положения договора на оказания услуг, включающих в стоимость услуг в размере 50000 руб. услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в службе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 29 505 руб. госпошлины, а также госпошлина в сумме 225 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Проект", г. Киров, 1 672 993 руб. 06 коп., в том числе 1 514 680 руб. 09 коп. долга, 158312 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 26.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 27.02.2019 на сумму основного долга, не оплаченную в срок, по день его фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 505 руб. расходов по уплате госпошлины, 21000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета РФ 225 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
