Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2019 года №А09-12554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А09-12554/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть"
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска
о взыскании 678 677 руб. 59 коп.,
при участии:
от истца: Титов Г.П. - представитель (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: Савельева А.М. - представитель (доверенность от 04.06.2018),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (далее - ООО "РеалНефть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "ДУ" города Брянска) о взыскании 678 677 руб. 59 коп., в том числе 652 708 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с гражданско-правовым договором (контрактом) N0127300013118000385_308200 от 06.08.2018, и 25 968 руб. 79 коп. пени за период с 02.09.2018 по 04.02.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 произведена замена судьи Кулинич Е.И. (в связи с уходом судьи в отставку) по делу NА09-12554/2018 на судью Пулькис Т.М.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО "РеалНефть" (поставщик) и МБУ "ДУ" города Брянска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N0127300013118000385_308200, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, дизельное топливо) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется производить оплату за полученный товар в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).
Максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта, предложенную поставщиком по результатам электронного аукциона и составляет 2 441 550 руб., в т.ч. НДС 18% 372 439 руб. 83 коп. в соответствии с Приложением N1 (Спецификация). Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более 25 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (пункты 3.1., 5.1. контракта).
Во исполнение условий заключенного контракта по товарно-транспортным накладным от 07.08.2018, от 29.08.2018 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 152 708 руб. 80 коп.
Ответчик, получив товар, оплату Обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 652 708 руб. 80 коп.
02.10.2018 между ООО "РеалНефть" (поставщик) и МБУ "ДУ" города Брянска (заказчик) заключено дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым контракт N0127300013118000385_308200 от 06.08.2018 расторгнут с момента подписания сторонами настоящего соглашения и констатировано, что на момент расторжения контракта задолженность за поставленный товар составила 652 708 руб. 80 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.10.2018 (п. 1, 3 соглашения).
В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны МБУ "ДУ" города Брянска истец 19.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 652 708 руб. 80 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными от 07.08.2018, от 29.08.2018, актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2018, подписанным сторонами без возражений, и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 652 708 руб. 80 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 652 708 руб. 80 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 968 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.09.2018 по 04.02.2019 (с учетом уточнения).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 5.1. контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 7.3.3. контракта).
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3.2. контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 02.09.2018 по 04.02.2019 составил 25 968 руб. 79 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 25 968 руб. 79 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 678 677 руб. 59 коп. составляет 16 574 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 317 руб. по платежному поручению N724 от 22.11.2018 от первоначальной заявленной цены иска 665 873 руб. 62 коп.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 678 677 руб. 59 коп., удовлетворенное судом.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины, финансовое состояние последнего, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 16 317 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" 678 677 руб. 59 коп., в том числе 652 708 руб. 80 коп. долга, 25 968 руб. 79 коп. неустойки, а также 16 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка