Решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2019 года №А09-12531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А09-12531/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Русаковой Ю.С.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Сиверина Алексея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления", г. Брянск,
о взыскании 68 340,43 руб. (с учетом уточнения);
при участии в судебном заседании:
от истца: Панченко Е.М. - представитель (доверенность от 12.09.2018 32 АБ N1435289),
от ответчика: не явились, уведомлены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сиверин Алексей Владимирович, г. Санкт-Петербург, ИНН 781010408023, ОГРНИП 314784707100339 (далее - ИП Сиверин А.В.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г. Брянск, ИНН 3250535269, ОГРН 1123256022273 (далее - ООО "НТУ"), о взыскании 224 640 руб. 89 коп., в том числе 198 270 руб. 87 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда N 04-08 от 01.08.2017, и 26 370 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2018 по 09.10.2018.
Определением арбитражного суда от 27.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие задолженности за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 02.03.2018 в рамках договора подряда N 04-08 от 01.08.2017., поскольку стоимость фактически выполненных работ по устройству линолеума в местах общего пользования в доме N 119 по ул. Ульянова составила 149 757 руб. 53 коп. и которые оплачены платежным поручением N 47983 от 24.12.2018. При этом ответчик сослался, что работы по устройству линолеума не могут считаться выполненными с использованием линолеума многослойного резинового, так кА были выполнены с использованием иного более дешевого материала, что фактически привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости на 48 513 руб. 34 коп.
Определением арбитражного суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 68 340 руб. 43 коп., в том числе 48 513 руб. 34 коп. задолженности за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 02.03.2018 в рамках договора подряда N 04-08 от 01.08.2017, и 19 827 руб. 09 коп. неустойки за период просрочки с 17.05.2018 по 09.10.2018.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск оспорил, указал на отсутствие задолженности за выполненные работы по спорному акту.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.07.2019 до 14 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, суд установил следующее.
01.08.2017 между ООО "НТУ" (заказчик) и ИП Сивериным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 04-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на объекте (ах) заказчика (Приложение N 1) выполнить из своих материалов и средств, в соответствии с заданием заказчика, условиями договора работы по профилактическому ремонту подъездов. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01.08.2017; окончание работ: 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер стоимости работ определяется фактическим объемом работ, указанным в подписанных сторонами актах приема-сдачи работ по конкретным объектам. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, в том числе все расходы, сборы, налоги, страховые и другие платежи, связанные с выполнением работ по договору.
В течение пяти рабочих дней с момента завершения работ подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает документы в течение трех рабочих дней после чего подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в его подписании. Заказчик за пять рабочих дней до даты начала работ вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ по договору. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Все расчеты производятся в безналичном порядке. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 5.1 - 5.5 договора).
Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки внесения окончательной оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договора).
В Приложении к договору N 04-08 от 01.08.2017 содержится перечень объектов заказчика, виды и объемы работ, подлежащих выполнению, а также определена стоимость работ, в том числе по ул. Ульянова, д. 119, на сумму 198 270 руб. 87 коп. (устройство линолеума 144 кв.м).
Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Сиверин А.В. (подрядчик) выполнил согласованные работы на спорном объекте ООО "НТУ" (заказчика) на общую сумму 198 270 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2018 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2018 (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Ответчик, приняв результат выполненных работ, окончательную оплату в полном размере в установленный договором срок не произвел.
Письмом исх.N 25/18 от 25.09.2018 ИП Сиверин А.В. направил в адрес ООО "НТУ" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 04-08 от 01.08.2017 в размере 198 270 руб. 87 коп.
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения ИП Сиверина А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор N 04-08 от 01.08.2017 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как отмечено ранее, обязательства по выполнению предусмотренных договором N 04-08 от 01.08.2017 работ на общую сумму 198 270 руб. 87 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 5.4 договора N 04-08 от 01.08.2017 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорному договору, не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
Платежным поручением N 47983 от 24.12.2018 подтверждается оплата в размере 149 757 руб. 53 коп.
Сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 48 513 руб. 34 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ответчик в дополнительных возражениях на иск сослался на то, что взыскиваемый долг за март 2018 по договору N 04-08 от 01.08.2017 и пеня относятся к просуженному периоду, по которому имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А09-4970/2018, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, а также рассмотрение спора подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2018 по делу N А09-4970/2018 следует, что предметом рассмотрения данного спора являлись работы выполненные в рамках договора N 04-08 от 01.08.2017 по следующим актам о приемке выполненных работ формы NКС-2: от 30.08.2017 на сумму 28 322 руб. 85 коп., от 30.08.2017 на сумму 106 246 руб. 89 коп., от 31.08.2017 на сумму 116 247 руб. 77 коп., от 31.08.2017 на сумму 61 245 руб. 13 коп., от 11.09.2017 на сумму 130 847 руб. 98 коп., от 09.10.2017 на сумму 62 275 руб. 84 коп., от 09.10.2017 на сумму 117 608 руб. 76 коп., от 11.10.2017 на сумму 61 245 руб. 13 коп., от 24.10.2017 на сумму 61 313 руб. 86 коп., от 24.10.2017 на сумму 74 827 руб. 75 коп., от 30.10.2017 на сумму 91 271 руб. 18 коп., от 30.10.2017 на сумму 184 507 руб. 29 коп., от 31.10.2017 на сумму 62 275 руб. 84 коп., от 08.11.2017 на сумму 145 071 руб. 86 коп., от 08.11.2017 на сумму 103 630 руб. 79 коп., от 20.11.2017 на сумму 158 935 руб. 07 коп., от 01.12.2017 на сумму 131 078 руб. 79 коп., от 20.12.2017 на сумму 100 678 руб. 64 коп., от 20.12.2017 на сумму 61 313 руб. 86 коп., от 28.12.2017 на сумму 75 178 руб. 97 коп., от 29.01.2018 на сумму 127 575 руб. 52 коп., от 29.01.2018 на сумму 167 597 руб. 47 коп., от 19.02.2018 на сумму 192 367 руб. 72 коп., от 19.02.2018 на сумму 124 777 руб. 97 коп.
Работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.03.2018 на сумму 198 270 руб. 87 коп., в рамках дела N А09-4970/2018 не рассматривались.
Кроме того, определением суда от 22.04.2019 суд обязал ответчика представить дополнительное правовое обоснование своего довода о том, что по данному спору уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчик определение не исполнил.
Довод ответчика, что подрядчик применил иные материалы при производстве спорных работ суд также отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, определением суда от 22.04.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 02.03.2018 без замечаний, в нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств ответчик суду не представил.
В силу части 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "НТУ" 48 513 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 02.03.2018 в рамках договора N 04-08 от 01.08.2017 подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 19 827 руб. 09 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.05.2018 по 09.10.2018, начисленной на сумму долга 198 270 руб. 87 коп.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки внесения окончательной оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела.
Расчет неустойки истцом произведен, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности 198 270 руб. 87 коп. за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 по 24.12.2018 (209 дня просрочки), неустойка составила 48 513 руб. 34 коп.
С учетом п. 7.4 договора, истец самостоятельно снизил сумму неустойки, установленный в размере 10% от общей стоимости договора (198 270 руб. 87 коп.), до 19 827 руб. 09 коп., что не превышает максимально допустимый предел.
Ответчик в своих возражениях от 15.01.2019 заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и просил уменьшить ее размер до 2 000 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании 22.04.2019 заявил, что ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не поддерживает, полагая, что задолженность за спорный период отсутствует, следовательно, пеня начислению не подлежит.
Таким образом, предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 19 827 руб. 09 коп.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 492 руб. 83 коп. по чеку-ордеру от 10.09.2018 операция 4990 (от первоначальной цены иска 224 640 руб. 89 коп.).
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до 68 340 руб. 43 коп.
Вместе с тем, истец фактически уменьшил размер неустойки с 26 370 руб. 03 коп. до 19 827 руб. 09 коп.
Основанием уменьшения задолженности на сумму 149 757 руб. 53 коп. явилось добровольное удовлетворение ответчиком долга в указанной части, произведенное в период рассмотрения дела по платежному поручению N 47983 от 24.12.2018.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 130 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2018 операция 4990.
На ответчика относятся расходы по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 362 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Сиверин А.В. представил договор на оказание юридической услуги N 34 от 10.09.2018, заключенный между ИП Сивериным А.В. (клиент) и юридическим бюро "Правозащитник" ИП Панченко Е.М. (бюро).
Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., которые оплачиваются в день подписания договора.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил приходный кассовый ордер N 1030 от 10.09.2018 на сумму 10 000 руб., в качестве основания внесения денежных средств указано "оплата по договору N 34 от 10.09.2018".
Представленные документы свидетельствуют о фактических затратах ИП Сиверина А.В. на оплату юридических услуг представителя и несения судебных издержек по данному делу.
Ответчик в своем отзыве указал, что представленный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру не являются доказательствами понесенных расходов на представителя в рамках настоящего спора.
Суд отклоняет данный довод ответчика, по следующим основаниям.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора о возмездном оказании услуг от 10.09.2018 N34 следует, что клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Брянской области по его иску к ООО "Новые Технологии Управления" о взыскании задолженности по оплате по договору подряда в размере 198 270 рублей. (п.1 договора).
То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.
Исковое заявление, поступившее 22.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области, подписано представителем истца - Панченко Е.М., имеющим соответствующую доверенность от 12.09.2018 32 АБ N1435289 (л.д.23), ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 28.03.2019 (л.д.48), также подписано представителем истца - Панченко Е.М.
Кроме того, представитель истца Панченко Е.М. присутствовал в судебных заседаниях 12.03.2019, 02.04.2019, 01.07.2019.
Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца, уполномоченным представителем считаются судом доказанными.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, категорию его сложности, объем судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сиверина Алексея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Управления" в пользу индивидуального предпринимателя Сиверина Алексея Владимировича 68 340,43 руб., в том числе 48 513,34 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2017 N04-08 по акту о приемке выполненных работ от 02.03.2018, 19 827,09 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 09.10.2018, а также 7 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиверину Алексею Владимировичу 130,83 руб. из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 10.09.2018 операция 4990.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка