Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А09-12517/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А09-12517/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.05.2019.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.06.2019 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБП-Комплект", г.Москва,
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского", г.Брянск,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Сапожникова Татьяна Николаевна, г.Смоленск,
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в заседании представителей:
от истца: Тышкевича В.Ю. по доверенности от 20.05.2019, паспорт (до перерыва), Смирнова В.В. по доверенности от 14.12.2018, паспорт (после перерыва),
от ответчика: Мельникова Д.С. по доверенности от 30.07.2018, паспорт, Сехиной М.А. по доверенности от 14.12.2018, паспорт (до и после перерыва),
от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБП-Комплект" (далее - истец, ООО "СБП-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО БГУ им. академика И.Г.Петровского) о признании незаконным решения ответчика от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта об оказании услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" N 31/ЭА от 13.04.2018. Одновременно с исковым заявлением ООО "СБП-Комплект" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N31/ЭА от 13.04.2018 до рассмотрения настоящего искового заявления по существу.
Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление ООО "СБП-Комплект" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.12.2018 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.
Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 28.11.2018 заявление ООО "СБП-Комплект" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сапожникова Татьяна Николаевна.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Третье лицо - ИП Сапожникова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Согласно письменному отзыву на исковое заявление поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении (т.5, л.д.49-50).
В судебном заседании 22.05.2019 судом был объявлен перерыв до 29.05.2019 до 12 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителей сторон, третье лицо либо его представитель в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие стороны третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил также следующее.
13.04.2018 на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 30.03.2018 N 0327100006118000034) между ФГБОУ ВО БГУ им.академика И.Г.Петровского (заказчиком) и ООО "СБП-Комплект" (исполнителем) с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства РФ был заключен контракт N 31/ЭА оказания услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "БГУ им.академика И.Г.Петровского (идентификационный код закупки: 181323401645032570100100400418129000).
Предметом указанного контракта является оказание услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО БГУ им.академика И.Г.Петровского в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (п.1.1. контракта).
20.11.2018 истцом было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято ответчиком 18.10.2018.
Согласно указанному решению ответчик отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. В качестве доказательства своей позиции ответчик ссылается на акт N 10 об обследовании внешней территории университета от 16.10.2018, составленный по результатам проверки факта устранения нарушений, выявленных в ходе проверки внешней территории университета 10.10.2018.
В указанном акте ответчик указал на следующие нарушения исполнителя - ООО "СБП-Комплект":
1) не соблюдается план-график оказания услуг по внешней уборке. Согласно Техническому заданию на территории университета должны работать 13 или более дворников, а также персональные менеджеры;
2) в нарушение технического задания и п.7.2.1. ГОСТ Р 51870-2014 "национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к общежитию N 1-А;
3) в нарушение Технического задания и п.4.8. СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к общежитиям N 1-А, 1-Б;
4) в нарушение Технического задания и п.7.2.1. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к общежитию N 1-Б;
5) в нарушение Технического задания и п.4.8. СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к общежитию N 2-Б;
6) в нарушение Технического задания и п.7.2.1. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации". Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к общежитию N 2-Б;
7) в нарушение Технического задания и п.4.8 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к учебному корпусу N 7;
8) в нарушение Технического задания не проводилась влажная уборка крыльца учебного корпуса N 7;
9) в нарушение Технического задания и п.4.8 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к учебному корпусу N 1;
10) в нарушение Технического задания и п.4.8 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к столовой;
11) в нарушение Технического задания и п.7.2.1 ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к столовой.
Как указал истец в своем исковом заявлении, в качестве правового обоснования ответчик применяет п.5.1.6. контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.
Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 31/ЭА оказания услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "БГУ им. академика И.Г.Петровского (идентификационный код закупки: 181323401645032570100100400418129000), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался, что односторонний отказ ФГБОУ ВО БГУ им.академика И.Г.Петровского от исполнения контракта нарушает его права как исполнителя, влечет для него неблагоприятные последствия, а также нарушает требования норм ГК РФ, Закона о контрактной системе.
Как указано выше, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 31/ЭА оказания услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "БГУ им. академика И.Г.Петровского (идентификационный код закупки: 181323401645032570100100400418129000), правоотношения сторон по которому регулируются нормами ГК РФ и Законом о контрактной системе.
Согласно материалам дела в августе 2018 года заказчик столкнулся с недобросовестным отношением исполнителя по отношению к оказываемым им услугам по уборке внешней территории университета.
В целях предупреждения дальнейших нарушений контракта со стороны исполнителя распоряжением от 15.08.2018 N ХЧ-14 в университете была создана комиссия по обследованию внешней территории университета с целью проверки исполнения условий контракта, о чём исполнитель извещен письмом от 15.08.2018 N 78-27/75. Письмо передано представителю исполнителя по доверенности N 24 от 09.01.2018 Суконной Е.В. под роспись о получении.
В соответствии с этими документами "16" августа (без участия представителя исполнителя) и "17" августа (с участием представителя исполнителя) 2018 года были составлены акты обследования внешней территории университета N 1 и N 2 соответственно.
17.08.2018 Суконная Е.В. представила начальнику управления по административно-хозяйственной работе О.И. Михайлину 3 письма об устранении нарушений, зафиксированных в актах N 1 и N 2 об обследовании внешней территории университета. Помимо указания на устранение нарушений письма не содержали никаких доказательств.
20.08.2018 университетом в связи с производственной необходимостью в рамках распоряжения от 15.08.2018N ХЧ-14 было принято решение о переносе времени проведения обследований внешней территории университета, о чём исполнитель был уведомлен письмом от 20.08.2018 N 78-27/76. Письмо передано представителю исполнителя Суконной Е.В. 21.08.2018 под роспись о получении.
В соответствии с вышеназванными письмами и распоряжением комиссией без участия представителя исполнителя 20, 21, 22 августа 2018 года продолжалось проведение обследований, о чём составлены акты об обследовании внешней территории университета NN 3, 4, 5 соответственно.
27.08.2018 университетом от представителя исполнителя Суконной Е.В. получен акт N 99, а 31.08.2018 - акт сдачи-приёмки оказанных услуг.
С учётом получения устных жалоб от заведующих общежитиями и начальников хозяйственных отделов учебных корпусов, коменданта учебного корпуса N 1, университетом издано распоряжение от 31.08.2018 N ХЧ-19. В соответствии с этим распоряжением 3 и 4 сентября 2018 года проведены обследования внешней территории университета, в ходе которых выявлены нарушения условий контракта, о чём составлены акты об обследовании внешней территории университета N 6 (без участия представителя исполнителя), N 7 (с участием представителя исполнителя). Кроме того, 03.09.2018 заведующие общежитиями представили начальнику управления по административно-хозяйственной работе О.И. Михайлину служебные записки о том, что внешняя территория университета убирается несвоевременно и не в полном объёме. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6.3 контракта 04.08.2018 университет направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Одновременно исполнитель извещался о дате и времени проведения повторной проверки в целях составления двустороннего акта. Письмо от 04.09.2018 N 05-14-246 было направлено 3 способами: в бумажном виде через ФГУП "Почта России" на почтовый адрес исполнителя (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 38, кв. 28); в электронном варианте на адрес, указанный в контракте (Slavaflash2009@yandex.ru), а также 06.09.2018 передано под роспись о получении представителю исполнителя Суконной Е.В..
04.09.2018 заказчиком издано распоряжение N 77-р, утвердившее состав комиссии по обследованию внешней территории университета, которая должна была совместно с представителем исполнителя провести обследование в целях составления двустороннего акта.
06.09.2018 исполнителем направлен ответ, полученный заказчиком 10.09.2018 (вх. N 14-05-292).
10.09.2018 заказчиком совместно с представителем исполнителя Суконной Е.В. было проведено обследование внешней территории университета, о чём составлены акт об обследовании внешней территории университета N 8 и акт об устранении недостатков с указанием срока их устранения.
12.09.2018 заказчиком от представителя исполнителя Суконной Е.В. получено письмо с приложенными документами: счётом на оплату N 99 за август 2018 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2018 и счётом-фактурой N 99.
13.09.2018 в университет прибыла представитель исполнителя Удановская В.Ю., действующая на основании доверенности от 12.09.2018 N 37. С её участием было проведено совместное обследование территории, о чём составлены акт о выявленных недостатках N 2 и акт обследования внешней территории университета N 8, которыми установлено не устранение части выявленных недостатков.
14.09.2018 совместно с Удановской В.Ю. и Суконной Е.В. было проведено обследование территории, о чём составлен акт об устранении недостатков, согласно которому недостатки, заявленные в акте об обследовании внешней территории университета N8, устранены не полностью.
В дальнейшее время (18, 21, 24 сентября и 8 октября 2018 года) начальник управления по административно-хозяйственной работе заказчика неоднократно получал служебные записки о нарушениях контракта со стороны исполнителя.
10.10.2018 университетом издано распоряжение N 93-р, утвердившее состав постоянно действующей комиссии по выявлению нарушений контракта от 13.04.2018 N 31/ЭА. В тот же день комиссией проведено обследование внешней территории университета, в ходе которого выявлено 13 нарушений контракта, о чём составлен акт об обследовании внешней территории университета N 9.
Письмом от 11.10.2018 N 05-14-292 исполнитель был уведомлен о выявленных нарушениях и дате и времени проверки их устранения и соблюдения условий контракта в целом. Письмо было направлено 2 способами: в бумажном виде через ФГУП "Почта России" на почтовый адрес исполнителя (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 38, кв. 28); в электронном варианте на адрес, указанный в контракте (Slavaflash2009@yandex.ru).
12 и 15 октября 2018 года начальник хозяйственного отдела учебных корпусов N 3 и N 7 Суглоб М.И. представил служебную записку на имя начальника управления по административно-хозяйственной работе О.И. Михайлина о том, что территория возле находящихся в его ведении учебных корпусов не убиралась.
В соответствии с условиями письма от 11.10.2018 N 05-14-292 16.10.2018 совместно с представителем исполнителя Суконной Е.В. была проведена проверка устранения нарушений, изложенных в акте об обследовании внешней территории университета N 9, а также соблюдения условий Контракта в целом. По результатам обследования выявлены нарушения и составлен акт N 10.
В то же время 16.10.2018 представителем исполнителя Суконной Е.В. в управление по административно-хозяйственной работе были переданы акт об устранении недостатков от 16.10.2018 и письмо на имя ректора университета А.В. Антюхова об устранении части недостатков, в которых указано, что "заказчик от принятия работ по устранению недостатков отказался, от подписи акта отказался", хотя исполнитель не направлял уведомлений и не предоставлял акты на подпись.
Предпринятые университетом претензионные меры оказались неэффективными. Территория и в дальнейшем убиралась с нарушениями условий контракта. В связи с этим и производственной необходимостью заказчиком принято решении о создании собственного штата дворников (приказ от 16.10.2018 N 182).
18.10.2018 университетом принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное исполнителю письмом от 18.10.2018 N 05-14-301, которое последним было получено 20.11.2018.
Суд полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 31/ЭА оказания услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "БГУ им.академика И.Г.Петровского (идентификационный код закупки: 181323401645032570100100400418129000) принято заказчиком при наличии совокупности оснований для такого отказа.
В соответствии с п. 5.1.6 контракта, ч. 2. ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.
Согласно п. 5-6 Требований к оказанию услуг, изложенных в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов заказчика к посещению обучающимися и/или работниками заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории объектов должны быть убраны ежедневно к 08:30. Не исполнение или не полное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.
Как указано в п. 10.1 "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утв. и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-с, "качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались".
Согласно акту N 10 обследование внешней территории университета начато в 08- 55 минут, т.е. до истечения 30 минут с момента, когда исполнитель должен был закончить все операции уборки и/или полный цикл технологического процесса по уходу за поверхностями.
Таким образом, обнаружение мусора, не убранной с газонов листвы и грязи на крыльце свидетельствует о том, что исполнитель оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте (ежедневно к 08:30), становится явно невозможным.
Согласно п. 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
Частью 8 ст. 95 указанного закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, применяемой к отношения по поводу оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом Верховный суд в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пояснил, что под "существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Условия контракта, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, были нарушены истцом неоднократно (акт о выявленных недостатках N 2 от 13.09.2018, акт N 10 от 16.10.2018, подписанные обеими сторонами контракта по результатам проведения проверки устранения ранее выявленных недостатков, на устранение которых заказчик отводил определённое время).
Относительно возражений истца по акту об обследовании внешней территории университета N 10 суд полагает отметить следующее.
Как указал истец, в соответствии с п. 11 Требований к оказанию услуг, изложенных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), исполнитель направляет для проведения работ необходимое количество персонала и обеспечивает его необходимым оборудованием и расходными материалами для качественного и своевременного выполнения работ. Расчет количества привлекаемого персонала производится исполнителем самостоятельно исходя из климатических факторов и с учетом сроков обеспечения чистоты территорий заказчика.
В то же время согласно плану-графику оказания услуг по внешней уборке установлены следующие нормативы:
Наименование объекта
Наименование
обслуживающего
персонала
График работы
Время работы
Учебный корпус N 1
Дворники
7 дней в неделю
С 07:00 до 17:00
Персональный менеджер, ответственный за координацию деятельности персонала в процессе исполнения обязанностей по оказанию услуг
(без исполнения функций по уборке) (далее - менеджер)
5 дней в неделю
(понедельник -
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Учебный корпус N 2
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Учебный корпус N 3
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Учебный корпус N 4
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник- пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Учебный корпус N 5
Дворник
7 дней в неделю
С 06:30 до 15:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Учебный корпус N 7
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
С 08:00 до 17:00
(понедельник-
пятница)
находится на
объекте
заказчика
Общежитие N 1-А
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Общежитие N 1-Б
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Общежитие N 4
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 15:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник -
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Общежитие N 2-А
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Общежитие N 2-Б
Дворник
7 дней в неделю
С 07:00 до 12:00
Менеджер
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 08:00 до 17:00 находится на объекте заказчика
Мастерские
Дворник
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 09:00 до 11:00
Столовая
Дворник
5 дней в неделю
(понедельник-
пятница)
С 09:00 до 11:00
Таким образом, в связи с приведенными нормативами суд считает, что истцом были нарушены положения контракта, касающиеся численности работников, занятых в рамках оказания услуг по уборке внешней территории.
Не соглашаясь с актом об обследовании внешней территории университета N 10, истец также указал, что обнаружение мусора на территории, прилегающей к общежитию N 1-А, не является нарушением, поскольку наличие мусора после 08:30 не может подтверждать факт неисполнения истцом своих обязательств по выполнению основной уборки прилегающей территории в целом.
Однако такая позиция истца несостоятельна в силу следующего. Согласно п. 5-6 Требований к оказанию услуг, изложенных в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов заказчика к посещению обучающимися и/или работниками заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории объектов должны быть убраны ежедневно к 08:30. Не исполнение или не полное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.
Как указано в п. 10.1 "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-с, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.
Согласно акту N 10 обследование внешней территории университета начато в 08 часов 55 минут, т.е. до истечения 30 минут с момента, когда исполнитель должен был закончить все операции уборки и/или полный цикл технологического процесса по уходу за поверхностями.
Кроме того, согласно требованиям п. 4.3.6, п. 4.3.6.3 "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-с, п. 4.3.6 Ежедневная уборка включает два вида: основная уборка, поддерживающая уборка. Поддерживающую уборку осуществляют с целью поддержания определенного уровня чистоты объекта (визуальной и гигиенической) в течение всего рабочего дня на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы (по аналогии - оказанной исполнителем услуги) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Помимо прочего, истец указал, что уборка листвы с территории, прилегающей к общежитиям NN 1-А, 1-Б осуществляется 1 раз в неделю, в то время как согласно техническому заданию уборка граблями листвы, бумаг и иного мусора с газонов должны осуществляться ежедневно.
Таким образом, суд полагает, что обнаружение на газонах, располагающихся на территории, прилегающей к общежитиям N" 1-А, 1-Б, неубранной листвы свидетельствует о не проведении истцом основной и поддерживающей уборки.
Так же истец указал, что вывод об отсутствии влажной уборки наружного крыльца, сделанный спустя минимум 30 минут является надуманным, и несоответствующим действительности.
Однако, из материалов дела следует, что такой вывод был сделан комиссией на основании визуальных наблюдений: поверхность крыльца была усыпана песком, в стыках между крыльцом и стеной учебного корпуса N 7 скопились опавшие с деревьев листья, в швах между плитками крыльца прорастал мох и трава. В подтверждение наблюдений к акту была приложена фотография крыльца (приложение N 7 к акту от 16 октября 2018 года).
Таким образом, оснований полагать, что вывод о не проведении влажной уборки крыльца необоснован и является "надуманным" не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом Верховный суд в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ и раздела 12 контракта, учитывая, что решение об одностороннем отказе заказчика от контракта получено исполнителем 20.11.2018, суд пришел к выводу о наличии у заказчика права на односторонний отказ от контракта (статья 450.1 ГК РФ, пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Ссылка истца на то, что в действиях ответчика, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта, имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчика при одностороннем отказе от исполнения контракта при исполнении контракта (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта N 31/ЭА оказания услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "БГУ им. академика И.Г.Петровского (идентификационный код закупки: 181323401645032570100100400418129000) не нарушают права истца. Денежные средства выплачены пропорционально оказанным услугам.
Исходя из того, что решение от 18.10.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено исполнителем 20.11.2018, заказчиком соблюдены положения части 1 статьи 450.1 ГК РФ и части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, основываясь на положениях части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 5.1.6, раздела 12 контракта, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.12.2018.
С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания принятого ответчиком решения об отказе от исполнения контракта недействительным.
Также суд принимает во внимание тот факт, что истец неоднократно был признан недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках других правоотношений. Так, в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещённом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html), имеются сведения о 2 одобренных Федеральной антимонопольной службой РФ заявках на включение истца в реестр:
1.N РНП. 128905-18 от "19" сентября 2018 года (по требованию Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области "Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения").
2.N РНП. 171753-19 от "10" января 2019 года (по требованию Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (приложение N 1).
Кроме того, процедура расторжения контракта заказчиком была соблюдена применительно к действующему законодательству.
В соответствии с п. 12.3 контракта, ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения было размещено в единой информационной системе и направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты.
Тот факт, что заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено на почтовый, а не на юридический адрес исполнителя, в рассматриваемой правовой ситуации не противоречит закону и положениям контракта, поскольку в контракте исполнитель указал как юридический, так и почтовый адрес. Указание в контракте (п. 15. контракта "Адреса и банковские реквизиты") почтового адреса свидетельствует о выраженном исполнителем волеизъявлении на получение корреспонденции именно по такому адресу.
Таким образом, заказчик осуществил надлежащее уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом датой надлежащего уведомления в ситуации отсутствия информации о получения решения исполнителем и в соответствии с п. 12.3 контракта, ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно п. 12.4 контракта, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, т.е. 03.12.2018, что подтверждается записью в единой информационной системе (реестровая запись N 1323401645018000102 на сайте единой информационной системы в сфере закупок).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Истцом по иску платежным поручением N 531 от 21.11.2018 уплачено 6000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 532 от 21.11.2018, за подачу заявления об обеспечении иска также относится на истца, поскольку определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СБП-Комплект" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
