Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А09-12499/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А09-12499/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", п.Белые Берега г.Брянск
о взыскании 12 784 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 17.06.2019: Хмелева Г.В. (доверенность N88-Д от 04.09.2017); 20.06.2019: Демичева Е.Н. (доверенность N79-Д от 03.09.2018); 24.06.2019: не явились, извещены;
от ответчика: 17.06.2019, 20.06.2019: Балакирев А.П. (доверенность N12 от 17.01.2019); 24.06.2019: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 24.06.2019 после перерывов, объявленных в судебном заседании 17.06.2019, 20.06.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", п.Белые Берега г.Брянск, о взыскании 12 784 руб. 34 коп.
Представители истца в судебном заседании 17.06.2019, 20.06.2019 поддержали исковые требования, заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Истец своего представителя после перерыва в судебное заседание 24.06.2019 не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2019, 20.06.2019 поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, представил письменные пояснения по делу. Ответчик своего представителя после перерыва в судебное заседание 24.06.2019 не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-17" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N02Т-03032566 от 27.05.2013 и дополнительное соглашение от 28.08.2013 к указанному договору с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий.
В соответствии с п.1.1 договора, п.1.1 дополнительного соглашения к договору, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) по адресам Потребителя, указанным в Приложении N6 в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N2), а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать Ресурсоснабжающей организации принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в настоящем договоре.
Потребитель обязался: производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора (п.3.1.4 договора); незамедлительно сообщать дежурному диспетчеру Ресурсоснабжающей организации (по указанному в договоре телефону) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию Ресурсоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование и своими силами обеспечить их срочный аварийный ремонт в любое время суток (п.3.1.10, п.3.1.12 договора).
Согласно п.5.1 договора в случае самовольного, без разрешения Ресурсоснабжающей организации, присоединения теплопотребляющих энергоустановок к тепловым сетям, в том числе подключение объектов, осуществленное путем срыва пломб, установленных представителем Ресурсоснабжающей организации, и несогласованного с Ресурсоснабжающей организацией присоединения иных потребителей, а также в случае самовольного водоразбора сетевой воды, Потребитель помимо оплаты за тепловую энергию (сетевую воду, полученную путем самовольного водоразбора), потребленную с нарушением настоящего договора, уплачивает количество потребленной ими энергии, которая определяется как произведение проектных максимальных часовых тепловых нагрузок самовольно и (или) несогласованно присоединенных объектов на количество часов потребления, исходя из потребления 24 часа в сутки. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и сетевой воды с нарушением условий настоящего договора производится по тарифу, действующему на момент составления акта. Количество тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных с нарушением договора указываются в акте, составленном Ресурсоснабжающей организацией и подписанным Потребителем (п.5.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2013 до 01.05.2014, и считается ежегодно продленным (п.7.2 договора).
Ссылаясь на то, что 23.11.2015 представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "ЖЭУ-17" был составлен акт N88 об утечке теплоносителя в результате прорыва системы отопления в жилом доме по адресу: п.Белые Берега, ул.Ленина, д.9, в связи с чем произведен слив химически очищенной воды в объеме 24 куб.м на сумму 12 784 руб. 34 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 с требованием в течение 30 дней с момента получения данной претензии возместить причиненный реальный ущерб в размере 12 784 руб. 34 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N02Т-03032566 от 27.05.2013. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что возникший ущерб (убытки) является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N02Т-03032566 от 27.05.2013 в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии, сообщения об авариях, а также поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб (убытки) не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных отзыве и возражениях ссылается на то, что истцом не доказано, что утечка теплоносителя произошла в жилом доме по адресу: п.Белые Берега, ул.Ленина, д.9, поскольку обращений собственников помещений данного жилого дома в аварийную службу в указанную дату не было, при этом объем утечки теплоносителя является для данного дома значительным, а также истцом не доказан объем утечки теплоносителя, поскольку данные указанные в акте не подтверждены, журнал снятия показаний приборов учета на котельной истцом не представлен, к данной котельной истца также подключены иные потребители. Также ответчик указал, что спорный акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, и содержит недостоверную информацию, и заявил о применении исковой давности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора теплоснабжения N02Т-03032566 от 27.05.2013.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, жилой дом по адресу: п.Белые Берега, ул.Ленина, д.9, находится в управлении ответчика, и включен в перечень домов, в которые истцом в спорный период производилась поставка тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков (ущерба) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N02Т-03032566 от 27.05.2013, поскольку 19.11.2015 в жилом доме по адресу: п.Белые Берега, ул.Ленина, д.9, произошел прорыв системы отопления.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт N88 от 20.11.2015 (л.д.63), составленный представителями ГУП "Брянсккоммунэнерго" Индоли Л.И., Ибрагимовым Р.И., согласно которому 19.11.2015 на котельной п.Белые Берега, ул.Коминтерна, д.1, с 21.00 резко увеличилась подпитка системы отопления химически очищенной воды. 20.11.2015 мастер котельной Ибрагимов Р.И. получил по телефону сведения от представителя ООО "ЖЭУ-17" Аюпова М.О. о прорыве системы отопления в жилом доме N9 по ул.Ленина в п.Белые Берега. В результате утечки они произвели слив химически очищенной воды в количестве 24 куб.м при средней температуре +48 градусов С. Данные взяты на основании приборов учета на котельной. В акте указано, что представитель ООО "ЖЭУ-17" от подписи отказался. Акт получен ООО "ЖЭУ-17" вх.N315 от 23.11.2015.
Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании 12 784 руб. 34 коп. убытков (ущерба).
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку истцом был составлен акт N88 от 20.11.2015, который вместе с расчетом был вручен ответчику 23.11.2015, учитывая, что истцом была направлена 26.09.2018 ответчику досудебная претензия от 26.09.2018 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, а также что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.11.2018 (зарегистрировано 22.11.2018), следовательно, истец обратился с настоящим иском до истечения трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пояснений представителя ответчика Аюпова М.О. по телефону сведения указанные в акте N88 от 20.11.2015 о прорыве системы отопления в жилом доме N9 по ул.Ленина в п.Белые Берега в котельную не сообщал, поскольку обращений от жильцом указанного дома в ООО "ЖЭУ-17" не поступало, при составлении спорного акта не присутствовал, данный акт был принят от представителя истца и зарегистрирован 23.11.2015.
Как пояснили свидетели работники ГУП "Брянсккоммунэнерго" Индоли Л.И. (инженер 2 категории) и Ибрагимов Р.И. (мастер котельной), Ибрагимов Р.И. точно не помнит как узнал о прорыве системы отопления в указанном доме, пояснил, что узнал от оператора, фамилию которого не помнит, а также пояснил, что операторы ведут журнал оперативный, который в настоящее время уничтожен, объем утечки определен на основании показаний прибора учета (отопление), о поверке данного прибора пояснить не может. Индоли Л.И. информацию об утечке теплоносителя получила от мастера котельной Ибрагимова Р.И., по указанному адресу выходила одна, пояснить в какой квартире был прорыв не помнит, фамилию собственника квартиры не помнит. Акт от 20.11.2015 был составлен в котельной Индоли Л.И., затем подписан Ибрагимовым Р.И. Свидетели Индоли Л.И. (инженер 2 категории) и Ибрагимов Р.И. (мастер котельной), также пояснили, что кроме жилых домов, обслуживаемых ответчиком к данной котельной подключены иные потребители, данный прорыв мог образоваться не на одном объекте.
Как пояснил представитель истца документы, подтверждающие данные о приборе учета в котельной, с которого были сняты показания положенные в основу расчета утечки химически очищенной воды 24 куб.м, а также журнал снятия показаний с указанного прибора, представить в материалы дела не имеется возможности в связи с уничтожением данных документов по истечении трехлетнего срока хранения. В настоящее время в котельной установлен новый прибор учета.
Документы, подтверждающие наличие сведений о прорыве системы отопления в жилом доме N9 по ул.Ленина в п.Белые Берега как оператору котельной, так и в аварийную службу п.Белые Берега, которая расположена в ООО "ЖЭУ - 17" и является единственной в п.Белые Берега, в материалы дела не представлено.
Факт прорыва системы отопления в жилом доме N9 по ул.Ленина в п.Белые Берега документально не подтвержден. Документов, достоверно свидетельствующих о наличии прорыва системы отопления в жилом доме N9 по ул.Ленина в п.Белые Берега, обслуживаемом ответчиком не представлено.
Объем утечки (слитой химически очищенной воды) в размере 24 куб.м истцом в нарушение положений ст.65, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержден надлежащим доказательствами.
Кроме того, как пояснили представители ответчика и свидетель Ибрагимов Р.И. данная утечка могла произойти в связи с прорывов на нескольких объектах, подключенных к данной котельной.
Таким образом, сведения изложенные в акте N88 от 20.11.2015, составленном представителем истца в одностороннем порядке не подтверждены документальными доказательствами, носят лишь предположительный характер. В нарушение ст.65, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документов достоверно подтверждающих сведения изложенные в акте, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал факт причинения ООО "ЖЭУ-17" убытков истцу, в результате ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора теплоснабжения, а также истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "ЖЭУ-17" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" 12 784 руб. 34 коп. убытков (ущерба), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 27.11.2018). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", п.Белые Берега г.Брянск, о взыскании 12 784 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
