Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2019 года №А09-12467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А09-12467/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск
третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", г.Москва;
2) Семенцова Лола Ширинбековна, г.Севск Брянской области;
3) Воронина Ирина Леонидовна, г.Севск Брянской области;
4) Воронин Евгений Николаевич, г.Севск Брянской области;
5) Общество с ограниченной ответственностью "МР-Садко", г.Брянск;
6) Общество с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания", г.Карачев Брянской области;
7) Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат", г.Москва
о взыскании 159 245 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 30.07.2019: Зятиков П.А. (доверенность NД-БР/133 от 02.07.2019); 01.08.2019: Зятиков П.А. (доверенность NД-БР/133 от 02.07.2019), Бондарев В.В. (доверенность NД-БР/130 от 02.07.2019);
от ответчика: 30.07.2019: Ермилова А.П. (доверенность N18/90 от 23.11.2018); Карсунцев А.С. (доверенность N17/36 от 23.11.2018); 01.08.2019: Ермилова А.П. (доверенность N18/90 от 23.11.2018);
от третьих лиц: 1) от ПАО "Банк Уралсиб": не явились, извещены;
2) от Семенцовой Лолы Ширинбековны: не явились, извещены;
3) от Ворониной Ирины Леонидовны: не явились, извещены;
4) от Воронина Евгения Николаевича: не явились, извещены;
5) от ООО "МР-Садко": 30.07.2019: Бугаева О.М. (доверенность от 13.05.2019); 01.08.2019: не явились, извещены;
6) от ООО "Брянская зерновая компания": 30.07.2019, 01.08.2019: Овчинникова О.В. (доверенность N34 от 24.07.2019);
7) от ООО "Комбинат": 30.07.2019, 01.08.2019: Новиков Н.Н. (доверенность N01/2019 от 01.01.2019)
установил:
Дело рассмотрено 01.08.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.07.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 159 245 руб. 37 коп., в том числе 114 030 руб. 20 коп. основного долга за июль 2017 года и 45 215 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, а также пени начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменено наименование ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт".
Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", г.Москва, Семенцова Лола Ширинбековна, г.Севск Брянской области.
Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронина Ирина Леонидовна, г.Севск Брянской области.
Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Евгений Николаевич, г.Севск Брянской области.
Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МР-Садко", г.Брянск.
Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Брянская зерновая компания", г.Карачев Брянской области, Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат", г.Москва.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, дали устные пояснения по существу спора.
Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поддержали ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Брянская зерновая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Комбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица ООО "МР-Садко" до перерыва в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Третье лицо ООО "МР-Садко" в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.
Третьи лица ПАО "Банк Уралсиб", Семенцова Л.Ш., Воронина И.Л., Воронин Е. Н., в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ПАО "Банк Уралсиб", ООО "МР-Садко", Семенцовой Л.Ш., Ворониной И.Л., Воронина Е. Н., в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014, с дополнительным соглашением от 01.01.2017 к указанному договору, с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий к указанным договору и дополнительному соглашению.
В соответствии с п.2.1 договора в согласованной редакции, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.4.3 договора в согласованной редакции, Исполнитель выявляет, актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной Потребителями Заказчика электроэнергии.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии с сетях Исполнителя (п.4.5 договора в согласованной редакции).
В пункте 4.6 договора стороны установили, что при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии Исполнитель обязан инициировать и (или)провести отключение таких энергопринимающих устройств, принадлежащих лицу, осуществляющему бездоговорное потребление, если это лицо самостоятельно до этого не произвело отключение.
В соответствии с п.5.1 договора в согласованной редакции, расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по настоящему договору, производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области.
При возникновении у Заказчика претензий (разногласий) к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п.5.4 договора в согласованной редакции).
Согласно пункту 5.7 договора в редакции п.1.1 дополнительного соглашения к указанному договору в согласованной редакции, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и выставленого Исполнителем счета-фактуры, соответствующего данному акту.
В пункте 7.8 договора в редакции п.1.3 дополнительного соглашения к указанному договору в согласованной редакции, за неисполнение и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в порядке и размере, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно п.8.1 договора настоящий договор заключен бессрочно.
Истец ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом обязательства в части оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года по договору NТ01 от 01.06.2014 надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, в связи с возникшими разногласиями по объему 79 555 кВтч переданной потребителям (ИП Семенцова Л.Ш., ПАО "Банк УралСиб" (ЗАО "Мелькрукк"), МУП Ратово, администрация г.Новозыбкова) электрической энергии, что отражено в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года N32/40914936/072017 от 31.07.2017 и протоколе разногласий от 31.07.2017 к указанному акту, а также, что ответчиком направленная истцом претензия NМР1-БР/25-1/5638 от 22.08.2017 (получена ответчиком 22.08.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период оставлена без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами были частично урегулированы разногласия в отношении потребителей (МУП Ратово, администрация г.Новозыбкова), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114 030 руб. 20 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014, а также 45 215 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, а также пени начисленной на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что данный долг возник в связи с разногласиями по объему 34 284 кВтч электрической энергии поставленной в спорный период на объекты потребителей ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин) и ЗАО "Мелькрукк" (новый собственник ПАО "Банк Уралсиб"). Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.п.1,3,4 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об электроэнергетике" нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Основные положения N442 и Правила N442).
В спорный период ООО "ТЭК-Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N269).
Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п.9 Основных положений N442).
Как установлено судом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Семенцовой Л.Ш. в спорный период был заключен договор энергоснабжения N5049 от 20.12.2016. В приложении N2 (перечень средств учета электрической энергии) указано, что на объекте ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г.Севск, пер.Школьный, д.3) установлен прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 08120109.
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замен/допуска в эксплуатацию прибора учета N32-Р13-2244 от 18.11.2016, составленному представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в присутствии потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. на объекте (магазин) установлен прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 08120109, который пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию в качестве расчетного.
В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Гражданского кодекса РФ).
Факт поставки ответчиком электрической энергии в июле 2017 года на объект потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г.Севск, пер.Школьный, д.3), подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В результате проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" плановой проверки 11.07.2017 на объекте потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г.Севск, пер.Школьный, д.3), в присутствии представителя Воронина Е.Н. был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (антимагнитная пломба N00002522 ПАО "МРСК Центра" имеет следы воздействия магнитного поля, стянуто магнитное вещество к лицевой части прибора учета, указанная пломба установлена сверху счетного механизма), о чем был составлен акт N32-Р13-201 от 11.07.2017 о неучтенном потребления электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подписанный представителями сетевой организации и потребителя без замечаний и разногласий.
Согласно справке-расчету по акту N32-Р13-201 от 11.07.2017 объем безучетного потребления электрической энергии составил 10024 кВтч.
Возражая против заявленных исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что представленный истцом акт N32-Р13-201 от 11.07.2017 в отношении потребителя ИП Семенцовой Л.Ш. (магазин по адресу: Брянская область, г.Севск, пер.Школьный, д.3) составлен в отсутствие потребителя Семенцовой Л.Ш. и подписан неуполномоченным лицом Ворониным Е.Н., а также что ответчик не был ознакомлен в планом-графиком на июль 2017 года о плановых проверках, в связи с чем проверка была проведена без уведомления заказчика, в связи с чем данный акт не может быть признан надлежащим доказательствам, подтверждающим объем услуг по передаче электроэнергии.
В силу пункта 2 Основных положений N442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п.172 Основных положений N442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п.176 Основных положений N442).
Пункт 177 Основных положений N442 предусматривает порядок проверки приборов учета сетевой организации в том случае если требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), а порядок составления акта по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии предусмотрен пунктами 192, 193 Основных положений N442.
В соответствии с п.192 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п.193 Основных положений N442 В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу п.195 Основных положений N442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Рассмотрев и оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N32-Р13-201 от 11.07.2017 составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Довод ответчика о том, что акт, подтверждающий безучетное потребление электрической энергии потребителем подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие потребителя, в связи с этим составлен с нарушением вышеуказанных требований, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса РФ представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч.1 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что объект (нежилое помещение), общей площадью 41,3 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Севский район, г.Севск, пер.Школьный, д.3, принадлежит на праве общей долевой собственности Семенцовой Лоле Ширинбековне (доля в праве 1/2) и Ворониной Ирине Леонидовне (доля в праве 1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N917448 от 05.08.2011.
Согласно видеосъемке, производимой сотрудниками истца, при проведении проверки 11.07.2017 на указанном объекте присутствовала Воронина Ирина Леонидовна, являющаяся сособственником данного нежилого помещения (магазина), которая обеспечила беспрепятственный доступ работникам сетевой организации в обследуемое помещение, участвовала при осмотре прибора учета электроэнергии, а также пояснила суду, что сотрудники сетевой организации уведомили собственников Семенцову Л.Ш. и Воронину И.Л. о проверке прибора учета, поскольку Семенцова Л.Ш. не смогла обеспечить свое присутствие во время проведения проверки, то при проведении данной проверки и составлении акта N32-Р13-201 от 11.07.2017 присутствовали Воронина И.Л. и ее супруг Воронин Е.Н., который давал письменные объяснения сотрудникам сетевой организации и подписал указанный акт.
Воронин Е.Н. также пояснил суду, что является супругом Ворониной И.Л. и осуществляет в указанном нежилом помещении (магазине) предпринимательскую деятельность (продажу товаров), присутствовал при проведении проверки, составлении и подписании акта N32-Р13-201 от 11.07.2017.
Из материалов дела следует, что Воронин Е.Н. проживает совместно с Ворониной И.Л., указанные лица зарегистрированы по одному адресу: Брянская область, г.Севск, ул.Ленина, д.35, кв.3 (Воронина И.Л. с 2004 года, Воронин Е.Н. с 2006 года), что подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 24.05.2018.
С учетом указанных обстоятельств и в силу вышеуказанных норм права, Воронин Е.Н. имел полномочия, как потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии в нежилом помещении (магазине), и являющийся сособственником данного объекта присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и соответственно, подписать указанный акт.
В акте о безучетном потреблении электрической энергии N32-Р13-201 от 11.07.2017 указаны: лицо осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; способ осуществления безучетного потребления; место безучетного потребления (указан адрес места нахождения объекта); сведения о приборе учета; проверка проведена и данный акт составлен в присутствии лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Кроме того, сам факт безучетного потребления ответчиком не оспаривается, в связи с чем довод ответчика о том, что он не был извещен истцом надлежащим образом о дате плановой проверки, проводимой сетевой организацией, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, отсутствие сведений о направлении плана-графика гарантирующему поставщику, не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления.
Вместе с тем, Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п.п.3, 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.
Оспариваемый акт о безучетном потреблении электрической энергии N32-Р13-201 от 11.07.2017 не имеет неустранимых противоречий позволяющих прийти к выводу о недостоверности отраженных в нем сведений.
Суд также учитывает то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые ссылается ответчик, послужили препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с абонента по договору энергоснабжения.
Согласно п.16 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (Приложение N6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014) в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, потребленной Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.
Доказательств подтверждающих, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии с потребителя по договору энергоснабжения за спорный период, с учетом акта о безучетном потреблении электрической энергии N32-Р13-201 от 11.07.2017, и ему было отказано судом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Объем электрической энергии 9717 кВтч подтвержден материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в проверке и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии N32-Р13-201 от 11.07.2017 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, г.Севск, пер.Школьный, д.3, принадлежащем Ворониной И.Л., Воронину Е.Н. и Семенцовой Л.Ш., с которой в спорный период ответчиком был заключен договор энергоснабжения.
Представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом выявленного факта безучетного потребления, а также частично принятого ответчиком объема по указанному потребителю за спорный период, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца (сетевой организации) проверен судом и признан обоснованным, соответствующим требованиям п.195 Основных положений N442.
Кроме того, потребленная фактически электроэнергия в объеме 9717 кВтч не является потерями в сетях сетевой организации (истца) и услуги по ее передаче подлежат оплате ответчиком на основании ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 48 996 руб. 42 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 033 руб. 78 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014, возникшего в связи с разногласиями по объему 24567 кВтч в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк" (новый собственник ПАО "Банк Уралсиб"). В обоснование данного требования истцом представлен в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.08.2017 в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк".
Ответчик возражая против заявленных исковых требований в указанной части, ссылается на то, что спорный объем 24567 кВтч электрической энергии, относится на истца в качестве потерь электрической энергии, поскольку имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны потребителей (новых собственников) спорных объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Мелькрукк", в связи с чем действия истца по одностороннему увеличению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, по уменьшению объема потерь, неправомерны. При этом, также пояснил, что в спорный период точки поставки (ф.606, ф.625 ПС "Фокинская") в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 отсутствовали, в отношении потребителей (новых собственников) спорных объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Мелькрукк", договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии не заключены, объем потерь и объем принятой электроэнергии потребителями (новыми собственниками) не установлены (показания в спорный период не предоставлены гарантирующему поставщику), границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не установлены, в связи с чем счета на оплату гарантирующим поставщиком не выставлялись, соответственно, электроэнергия в указанном объеме гарантирующему поставщику потребителями (новыми собственниками) не оплачена. Кроме того, как пояснил ответчик на дату составления акта снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.08.2017 юридическое лицо ЗАО "Мелькрукк" прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу NА09-1040/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 19.06.2017 (сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Мелькрукк" по состоянию на 17.01.2018).
В силу пункта 2 Основных положений N442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п.167 Основных положений N442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.
В соответствии с п.192 Основных положений N442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Сведения, которые должны содержаться в акте, предусмотрены п.193 Основных положений N442 и включают: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление; о месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, отказ которого от подписания данного акта, а также его отказ присутствовать при его составлении должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно п.194 Основных положений N442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.196 Основных положений N442.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения и (или) путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п.28 Основных положений N442).
В соответствии с п.32 Основных положений N442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п.34 Основных положений N442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в п.п.38, 39 Основных положений N442.
Судом установлено, что 07.12.2004 сетевой организацией ОАО "Брянскэнерго" составлен акт обследования электроустановок ЗАО "Мелькрукк", на предмет, что электроснабжение цеха производства макаронных изделий ЗАО "Мелькрукк" будет осуществляться от ТП-1 ЗАО "Мелькрукк", составлена схема электроснабжения согласно которой энергоснабжение ЗАО "Мелькрукк" осуществляется по КЛ-6кВ ф.606, ф.625 от ПС "Фокинская", на момент проведения обследования электроснабжение данного цеха осуществляется от трансформатора ТМ-630, установленного в ТП-2130 и запитанного от ТП-1 ЗАО "Мелькрукк" по КЛ-6кВт.
Сетевой организацией ОАО "Брянскэнерго" в адрес потребителя ЗАО "Мелькрукк" было направлено письмо N3528 от 14.08.2007, в котором ЗАО "Мелькрукк" было предложено оформить и подписать соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (электроустановок) ранее присоединенных потребителей и сетевой организации ОАО "Брянскэнерго" с актом о технологическом присоединении, актом определения технических параметров присоединенных электроустановок, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Данное соглашение было заключено между сетевой организацией ОАО "Брянскэнерго" и потребителем ЗАО "Мелькрукк" 14.08.2007, предметом которого являлось подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям сетевой организации, путем составления: 1) акта о технологическом присоединении (приложение N1) и определения следующих технических параметров электроустановок (приложение N2) Потребителя в точке присоединения к электрической сети: параметры точки присоединения; параметры приборов учета; параметры измерительных трансформаторов; параметры релейной защиты и автоматики; параметры субабонентов; параметры автономных источников генерации электрической энергии; параметры устройств компенсации реактивной мощности; 2) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N3).
01.09.2011 между ЗАО "Мелькрукк" (арендодатель) и ООО "Линия" (арендатор) был заключен договор аренды на 11 месяцев, в соответствии с которым последнему во временное пользование было передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности с возложением на него обязанности заключить договоры, в том числе на поставку электроэнергии (пункт 5.4).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N26 от 23.01.2013 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений N442, в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, ОАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного лица на территории Брянской области.
Осуществляя временно функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" в настоящее время ПАО "МРСК Центра" заключило с ООО "Линия" договор энергоснабжения N5 от 05.02.2013, в связи с чем был переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и приложения к нему.
ООО "ТЭК-Энерго" в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области (приказ Министерства энергетики РФ от 15.05.2014 N269).
Гарантирующий поставщик ООО "ТЭК-Энерго" в настоящее время ООО "Газпром энергосбыт Брянск" направил в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Центра" в настоящее время ПАО "МРСК Центра" уведомление N21/4278 от 24.06.2015 о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения N5 от 05.02.2013 с ООО "Линия", в связи с расторжением договора аренды от 01.09.2011 (уведомление ЗАО "Мелькрукк" от 13.10.2014 о расторжении договора аренды с 17.10.2014).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018 в отношении ЗАО "Мелькрукк", указанное юридическое лицо прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу NА09-1040/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 19.06.2017.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу NА09-1040/2011 установлено, что 31.05.2016 письмом залоговый кредитор ПАО "Банк Уралсиб" дал согласие на оставление имущества должника ЗАО "Мелькрукк" за собой.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все объекты ЗАО "Мелькрукк", входящие в состав заложенного имущества и нереализованные на торгах, в том числе объекты недвижимого имущества, расположение по адресам: г.Брянск, пр-т Московский, д.83, д.85А, и оборудование переданы залоговому кредитору ПАО "Банк Уралсиб" по актам приема-передачи от 29.06.2016.
Указанное недвижимое имущество, ранее принадлежащее ЗАО "Мелькрукк", расположенное по адресам: г.Брянск, пр-т Московский, д.83, д.85А, было передано и в сентябре 2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 27.12.2016.
ПАО "Банк Уралсиб" продало ООО "МР-Садко" часть имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.85А, по договору купли-продажи N30012017 от 31.01.2017, а также ООО "Брянская зерновая компания" часть имущества расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.83, и оборудование (в том числе трансформатор ТМ-630 и трансформаторную подстанцию N1) по договору купли-продажи NУС2017-КП-60 от 25.09.2017.
Судом также установлено, что в спорный период ООО "Комбинат" как правопреемнику ООО "Медиатрейд" (реорганизовано в форме присоединения 13.07.2017) на основании договора купли-продажи N3/1 от 03.04.2014 принадлежало движимое имущество, находящееся по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.83, в том числе кабель подземный (инв.N490005), линии электропередач (инв.N490006), ранее принадлежащее ЗАО "Мелькрукк", которые в последствии были проданы ООО "Комбинат" по договору купли-продажи N09/01/18 от 09.01.2018 покупателю ООО "Брянская зерновая компания". Согласно дополнительному соглашению N1 к договору купли-продажи N09/01/18 от 09.01.2018, уточнены наименования объектов и указаны позиции 18, 20 спецификации N1 (приложение N1), позиции 18, 20 акта приема-передачи спецификации N1 (приложение N1) к договору купли-продажи N09/01/18 от 09.01.2018: отходящая кабельная линия ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская (инв.N490005), отходящая кабельная линия ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская (инв.N490006).
С учетом изложенного, в спорный период к ПС 35/6 кВ Фокинская сетевой организации (истца) были присоединены отходящие кабельные линии (ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), принадлежащие ООО "Комбинат", которые присоединены к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ПАО "Банк Уралсиб", от которых производилась поставка электрической энергии в отсутствие принятых к учету приборов учета на объекты, принадлежащие ООО ""МР-Садко" и ПАО "Банк Уралсиб".
При этом, в спорный период ООО "Комбинат" владело только кабельными линиями (ф.606 ПС 35/6 кВ Фокинская, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), но сетевой организацией не являлось, тариф на услуги по передаче электрической энергии для указанного лица не установлен, договор купли-продажи электрической энергии с ООО "Комбинат" отсутствовал, также в спорный период не были заключены договоры энергоснабжения с ПАО "Банк Уралсиб" и ООО ""МР-Садко".
В судебном заседании 01.08.2019 представитель истца ПАО "МРСК Центра" пояснил, что на ООО "Комбинат" относятся только объем электроэнергии, связанный с потерями в принадлежащих ему кабельных линиях, то есть не весь переданный объем электроэнергии.
В спорный период в отношении ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" и ООО ""МР-Садко", отсутствовали акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, а также акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее Правила N861).
Вместе с тем, как пояснил представитель ООО ""МР-Садко", с июля 2017 года ООО ""МР-Садко" обращалось и к сетевой организации и к гарантирующему поставщику с заявлениями о технологическом присоединении к сетям ПАО "МРСК Центра", а также о проведении осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии, установленного на принадлежащем ООО "МР-Садко" объекте, однако, в результате длительной переписки только 08.06.2018 составлен акт осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии и 24.07.2018 было подписано соглашение о перераспределении максимальной мощности.
В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие договора купли-продажи электроэнергии с ООО "Комбинат", а также отсутствие договоров энергоснабжения с ПАО "Банк Уралсиб" и ООО ""МР-Садко", в спорный период, заключенных с ответчиком в установленном законом порядке в отношении спорных точек поставки.
Доказательства обращения ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" с соответствующими заявками о заключении указанных договоров, в соответствии с требованиями п.34 Основных положений N442 в материалы дела не представлено.
Представители истца пояснили, что с учетом ранее произведенного технологического присоединения, в данном случае сложились фактически договорные отношения.
Данный довод суд считает несостоятельным, необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Согласно п.122 Основных положений N442 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с: приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства; осуществлением гарантирующим поставщиком действий по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в случаях и в порядке перехода потребителей, установленных в разделе II настоящего документа; выявлением сетевой организацией фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом; организацией учета электрической энергии на розничном рынке в случаях и в порядке, установленных в разделе X настоящего документа; осуществлением информационного взаимодействия в соответствии с пунктами 124 - 127 настоящего документа; в иных случаях, определенных в настоящем документе.
В соответствии с п.123 Основных положений N442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии (п.125 Основных положений N442).
Гарантирующий поставщик предоставил сетевой организации ПАО "МРСК Центра" информацию (уведомление N21/4278 от 24.06.2015) о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения N5 от 05.02.2013 с ООО "Линия" (арендатором по договору аренды с ЗАО "Мелькрукк"), в целях ее использования и выявления фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.
В последующем договоры энергоснабжения ни с ЗАО "Мелькрукк", ни с новыми собственниками объектов, ранее принадлежащих ЗАО "Мелькрукк", не заключались.
В отсутствие договора - документа, подтверждающего отношения между потребителями и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом, в соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При этом, сами по себе действия лиц, потребляющих электрическую энергию в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, владеющих приборами учета, но не использующих их с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о добросовестном поведении указанных лиц.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, бездействия сетевой организации по выявлению фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии в спорных точках поставки, отсутствия спорных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном сторонами, оспаривания ответчиком объема переданной электроэнергии, а также оспаривания потребителем ООО "Комбинат" факта потребления электроэнергии в указанном объеме в спорный период, учитывая также, что акт снятия показаний приборов учета за спорный период составлен в отношении потребителя ЗАО "Мелькрукк", который прекратил свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу NА09-1040/2011 о завершении конкурсного производства, при этом, ранее принадлежащие одному собственнику ЗАО "Мелькрукк" объекты (кабельные линии, трансформаторы, трансформаторные подстанции и объекты недвижимости с приборами учета) были раздроблены и проданы разным собственникам ООО "Комбинат" (кабельные линии), ПАО "Банк Уралсиб" (объекты недвижимости, трансформаторы и трансформаторные подстанции), ООО "МР-Садко" (объект недвижимости), при этом в спорном периоде отсутствовали акты об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, соглашение о перераспределении максимальной мощности, в связи с чем невозможно установить кем из потребителей ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб" или ООО "МР-Садко" производилось потребление электроэнергии и в каких объемах, а также объем потерь при передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей, учитывая отсутствие заключенных в установленном порядке договоров с указанными потребителями в спорный период, отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о совершении потребителями действий по снятию показаний приборов учета и принятия к учету данных приборов учета, отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых действиях по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению гарантирующего поставщика о намерении потребителей произвести оплату фактически полученного ресурса, при этом, обращения ООО ""МР-Садко" 30.05.2018 о проведении поверки прибора учета, свидетельствуют о приведении прибора учета в надлежащее техническое состояние для использования его в качестве расчетного средства измерения, но не могут быть квалифицированы в качестве оснований, подтверждающих наличие фактических договорных отношений по поставке электрической энергии между потребителем и поставщиком (п.п.27, 34, 40, 41 Основных положений N442, ст.ст.425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ) и не относится к спорному периоду, суд считает, что в спорный период потребление электрической энергии является бездоговорным.
Доводы истца, изложенные в возражениях от 31.07.2019 со ссылками на судебные акты, предметом которых были обстоятельства, связанные с передачей электрической энергии по спорным точкам поставки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения по указанным истцом делам.
Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договоров купли-продажи электроэнергии и энергоснабжения.
Частью 4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" также установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п.3 ст.32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Пунктами 50, 51 Правил N861 предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь, возникающих в сетях сетевой организации. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Кроме того, пунктом 128 Основных положений N442 предусмотрено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевой организацией путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как было указано выше, ООО "Комбинат", ПАО "Банк Уралсиб", ООО "МР-Садко" не имели договорных отношений с ответчиком по спорным точкам по покупке электроэнергии, обеспечивающих продажу им электроэнергии (мощности) и, соответственно, не являлись потребителями ответчика.
В силу прямого указания закона и согласованных сторонами условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014, исполнитель (ПАО "МРСК Центра") вправе требовать от заказчика (ООО "Газпром энергосбыт Брянск") оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг исключительно в отношении лиц, которые являются потребителями заказчика (ООО "Газпром энергосбыт Брянск").
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд считает, что объем электрической энергии, переданный в точки поставки (ф.606, ф.625 ПС 35/6 кВ Фокинская), согласно пунктам 2, 57 Основных положений N442 является бездоговорным, и не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь истца, как сетевой организации.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N305-ЭС17-14967, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 по делу NА53-439/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу NА68-10097/2017, от 25.01.2019 по делу NА64-4722/2017.
Кроме того, гарантирующий поставщик не вправе требовать взыскания с потребителей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку таким правом обладает сетевая организация, к которой присоединены энергоснабжающие устройства потребителя.
Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 65 033 руб. 78 коп. долга за июль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 215 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.08.2017 по 31.07.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.8 договора в редакции п.1.3 дополнительного соглашения к указанному договору в согласованной редакции, за неисполнение и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик несет ответственность перед исполнителем в порядке и размере, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.8 договора, п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 20.08.2017 по 31.07.2019 составляет 45 215 руб. 17 коп.
Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга в размере 114 030 руб. 20 коп. Поскольку исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом частично в размере 48 996 руб. 42 коп., соответственно, размер неустойки, начисленной на сумму долга 48 996 руб. 42 коп. за период с 20.08.2017 по 31.07.2019 составляет 19 428 руб. 02 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).
Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 14 684 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 20.08.2017 по 31.07.2019 не подлежат удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, требование истца о взыскании пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 5 777 руб. При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N94059 от 28.07.2017.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, с истца с учетом частичной уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 482 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, 63 681 руб. 30 коп., в том числе 48 996 руб. 42 коп. основного долга, 14 684 руб. 88 коп. пени за период с 20.08.2017 по 31.07.2019, пени от неоплаченной на день вынесения решения суммы долга 48 996 руб. 42 коп., начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 295 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 482 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка