Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: А09-12463/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N А09-12463/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городу Брянску
к ИП Гусейновой М.Р.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Гусейнова М.Р. - предприниматель, Егоров А.А. - представитель (доверенность в деле)
от ответчика - Виноградов Д.Б. - начальник отдела (доверенность в деле),
установил:
Заявитель - Управление Министерства внутренних дел России по г.Брянску (далее - административный орган, УМВД) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Гусейновой М.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Гусейнова Марина Романовна (далее - ИП Гусейнова М.Р., предприниматель) - представил в суд письменный отзыв, в судебном заседании факт допущенного нарушения признал и просил суд назначить ему административное наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Гусейнова Марина Романовна имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке с 18.09.2000г. (ОГРНИП 304325025200270), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
27.06.2018 уполномоченными сотрудниками административного органа была проведена проверка деятельности ИП Гусейновой М.Р., осуществляющей деятельность в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Брянск, пр-т .Ленина, 39.
В ходе проверки установлен факт реализации кофе в количестве 15-и единиц (пакетиков) по цене 32 руб. за 1 единицу с изображением логотипа товарного знака "Nescafe", без документов с признаками контрафактности.
При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.
Указанная выше продукция была изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018.
27.06.2018 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях ИП Гусейновой М.Р. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 19.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 8437/М0058071, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ N122 от 13.12.2007г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, ИП Гусейнова М.Р. осуществляла реализацию кофе с изображением логотипа товарного знака "Nescafe" в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Брянск, пр-т .Ленина, 39.
При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.
Согласно заключению эксперта - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N2671 от 05.09.2018, информации из юридической компании "Интеллект-Защита" от 30.08.2018, данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nescafe", не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя. Общая сумма ущерба правообладателю составила 139,65руб.
Факт совершенного ИП Гусейновой М.Р. правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий от 27.06.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 8437/М0058071, а также заключением эксперта от ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N2671 от 05.09.2018, информацией из юридической компании "Интеллект-Защита" от 30.08.2018 и признается предпринимателем.
Следовательно, реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной.
Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Учитывая, что ответчик признает факт допущенного административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, незначительный объем реализуемой контрафактной продукции, а также позицию административного органа о назначении ответчику административного наказания в виде предупреждения, суд считает возможным применить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к ответчику меру административной ответственности, в виде предупреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию для последующего уничтожения в установленном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 206 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Гусейнову Марину Романовну (место регистрации: г.Брянск, ул.Фокина, 88-41; место жительства: г.Брянск, ул.Крахмалева, 39-68; ИНН 323401469621, ОГРНИП 304325025200270, дата и место регистрации: 18.09.2000, Администрация (мэрия) г.Брянска, дата и место рождения 26.10.1964, Украина, Донецкая область, г.Горловка) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Изъятие предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков (контрафактный товар), а именно кофе "Nescafe Классик 3 в 1" в количестве 15-и единиц, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018г., поручить Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Заявителю передать по акту приема-передачи Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области контрафактный товар, а именно кофе "Nescafe Классик 3 в 1" в количестве 15-и единиц, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018г. для последующего уничтожения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю. Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
