Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12445/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А09-12445/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар"
о взыскании 597 633 руб. 77 коп.
при участии:
от истца: Евстафьев М.В. по доверенности от 29.10.2018,
от ответчика: Воробьева О.В. по доверенности от 10.01.2019, Фомичев С.Б. - приказ N272 от 01.08.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар" (далее - ответчик) о взыскании 597 633 руб. 77 коп.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично в размере 283 330 руб., в остальной части требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 12.03.2018 N6.
По условиям заключенного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями к настоящему договору (п.1.1 договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
В соответствии с условиями п.4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 50% в том числе НДС, на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, а 50% в т.ч. НДС, после получение товара, не позднее десяти календарных дней с момента передачи товара.
Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).
Согласно п.п.4.4, 4.5 договора, в случае удовлетворения поставщиком претензий покупателя о количестве (качестве) поставленного товара, Поставщик оформляет счет-фактуру с учетом признанных для возмещения требований, а стоимость недостающего (некачественного) товара, оплаченная покупателем предъявления претензии, засчитывается в счет оплаты поставки товара в будущем периоде и возвращается на расчетный счет покупателя не позднее 7 дней с момента получения поставщиком письменного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Действие договора установлено на срок до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставки (отгрузки) партий товара (промышленное оборудование, отдельные узлы и механизмы) покупателю по универсальным передаточным документам.
Ответчик, приняв поставленный истцом товар, оплату произвел частично.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017г., подписанному обеими сторонами, в период, предшествующий заключению договора поставки N6 от 12.03.2018 между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых истцом производились в адрес ответчика поставки товара, в результате которых по состоянию на 31.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 436 369 руб. 22 коп.
На основании выставленных истцом счетов в период с 15.03.2018 истцом в адрес ответчика были произведены поставки товара на общую сумму 1 009 783 руб. 82 коп.
Оплата поставленного товара на общую сумму 1 009 783 руб. 82 коп. ответчиком произведена частична на сумму 848 519 руб. 27 коп.
Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами по делу договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 597 633 руб. 77 коп.
Претензионным письмом от 08.08.2018 N76 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.
Передача ответчику товара на общую сумму 597 633 руб. 77 коп. подтверждается универсальными передаточными документами.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из прилагаемых акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, подписанного со стороны истца, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 подписанного со стороны истца, а также из представленных документов о получении товара ответчиком, отраженных в актах сверки (универсальные передаточные документы, подписанные сторонами) в период с 01.01.2018 истцом в адрес ответчика были произведены поставки товара на общую сумму 1 009 783 руб. 82 коп.
После сверки расчетов от 31.12.2017 задолженность в пользу истца в сумме 436 369 руб. 22 коп. за период с 10.01.2018 по 18.05.2018 на основании выставленных истцом счетов на оплату, ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 848 519 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N2 от 10.01.2018; N276, N274 и N275 от 26.03.2018; N307, N304, N317, N319, N318 от 09.04.2018; N379 от 24.04.2018; N404 от 27.04.2018; N442, N429, N430, N428 от 07.05.2018; N452, N451 от 10.05.2018; N464 от 14.05.2018; N506 от 18.05.2018.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 597 633 руб. 77 коп., из расчета: 436 369 руб. 22 коп. (задолженность на 31.12.2017 по акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 + 1 009 783 руб. 82 коп. - 848 519 руб. 27 коп. = 597 633 руб. 77 коп.).
В соответствии с условиями п.4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 50% в том числе НДС, на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, а 50% в т.ч. НДС, после получение товара, не позднее десяти календарных дней с момента передачи товара.
Расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).
Согласно п.п.4.4, 4.5 договора, в случае удовлетворения поставщиком претензий покупателя о количестве (качестве) поставленного товара, Поставщик оформляет счет-фактуру с учетом признанных для возмещения требований, а стоимость недостающего (некачественного) товара, оплаченная покупателем предъявления претензии, засчитывается в счет оплаты поставки товара в будущем периоде и возвращается на расчетный счет покупателя не позднее 7 дней с момента получения поставщиком письменного требования о возврате излишне уплаченных денежных средств. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Следовательно, срок окончательной оплаты товара, в соответствии с условиями договора истек через 10 календарных дней с даты передачи каждой партии товара, а срок оплаты последней партии товара истек в июле 2018г.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о том, что сумма в размере 283 300 руб. предъявлена истцом необосновано и не подлежит взысканию, поскольку оплачена в полном объеме и двусторонний акт N2, справка N2 ф. КС-2, КС-3 от 13.09.2017, УПД N122 от 13.09.2017 на сумму 283 300 руб. подписаны случайно, а также работы на сумму 283 300 руб. не согласованны, суд отклонил, по следующим основаниям.
Виды работ на сумму 1 753 360 руб., предусмотренных в договоре N003/017 от 13.01.2017, отличны от видов работ и объемов работ, принятых по акту N2, справке N2 ф. КС-2, КС-3 от 13.09.2017, УПД N122 от 13.09.2017 на сумму 283 300 руб., а также были сданы истцом и приняты ответчиком по различным первичным документам бухгалтерского учета.
Кроме того, то обстоятельство, что виды и объемы работ на сумму 1 753 360 руб. и на сумму 283 300 руб. являются различными, подтверждается различным описанием видов и объемов работ в технических отчетах исполнителя работ.
Довод ответчика "случайный" характер подписания первичных документов на сумму 283 300 руб. о том, что они подписывались одновременно в один день (13.09.2017) с подписанием ответчиком акта N2, справка N2 ф. КС-2, КС-3 N1 от 13.09.2017, УПД N98 от 13.09.2017 на сумму 1 753 360 руб. не опровергает правовое значение указанных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований о взыскании 283 300 руб.
Довод ответчика о том, что пусконаладочные работы центрифуг 1-го продукта (на 5 центрифугах) стоимостью 283 300 руб. не были согласованны ответчиком и в связи с этим не подлежат оплате, является несостоятельным, поскольку ответчик не учитывает, что пусконаладочные работы центрифуг 1-го продукта (на 5 центрифугах) стоимостью 283 300 руб. были согласованы ответчиком, поскольку были приняты ответчиком без каких либо претензий и замечаний, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами по делу (подписанные руководителем ответчика акта N2, справка N2 ф. КС-2, КС-3 от 13.09.2017, УПД N122 от 13.09.2017 на сумму 283 300 руб.).
Указанные документы фиксируют их выполнение и принятие их результата, т.е. исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ надлежащим образом, а также согласие ответчика как заказчика со стоимостью принятых им указанных работ.
Довод ответчика о не подписании приложения N2 от 01.09.2017 к договору N003/017 от 13.01.2017 не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от обязанности оплатить принятые им работы на сумму 283 300 руб.
Отсутствие подписанного двумя сторонами приложениями N2 к договору не исключает возникновение соответствующего обязательства ответчика, принявшего предусмотренные в приложении работы на сумму 283 300 руб. по оплате данных работ, поскольку работы в любом случае сданы подрядчиком и приняты заказчиком.
Следовательно, довод ответчика о несогласованности пусконаладочных работ центрифуг на сумму 283 300 руб. является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка ответчика на нормы п.3, п.4 ст.743 ГК РФ в данном случае не регулируют отношения сторон, поскольку указанные пусконаладочные работы центрифуг на сумму 283 300 руб. не являются дополнительными работами, о которых идет речь в ст.743 ГК РФ, поскольку пусконаладочные работы центрифуг на сумму 283 300 руб. были выполнены отдельно, самостоятельно и были приняты заказчиком по отдельным документам: акт N2, справка N2 формы КС-2, КС-3 от 13.09.2017, УПД N122 от 13.09.2017.
Ссылка ответчика на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несостоятельна, поскольку пусконаладочные работы в данном случае не являлись дополнительными работами (нормы о которых приводятся в ст.743 ГК), и доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных в п. 1.2 Договора N003/017, до выполнения пусконаладочных работ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, инициатива выполнения пусконаладочных работ исходила не от истца, а от ответчика, при этом доказательства по делу подтверждают согласие ответчика на их проведение истцом.
Более того, работы производились истцом на территории Ответчика, где установлены указанные центрифуги и согласованы ответчиком в подписанных сторонами акте N2. справке N2 формы КС-2. КС-3 от 13.09.2017г., УПД N122 от 13.09.2017г. на сумму 283300 руб.
При этом указанные документы подтверждают не только факт выполнения истцом соответствующих пусконаладочных работ, а также свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о видах и объемах данных работ, цене за единицу работ (пусконаладка 1 центрифуги) и общей стоимости данных работ (283 300 руб.)
Указанный подписанный директором Ответчика пакет документов - акт, справка и Универсальный передаточный документ на сумму 283 300 руб. - не только фиксирует принятие ответчиком работ, но и служит основанием для расчетов между сторонами, согласует стоимость работ, подлежит учету как первичный документ бухгалтерского и налогового учета.
Ссылки ответчика на отсутствие у него данного документа также материалами дела не подтверждаются, поскольку ранее указывалось, прямая ссылка на указанное Приложение N2 к договору N003/017 от 13.01.2017г. содержится в подписанном сторонами Акте сдачи пусконаладочных работ центрифуг марок ФПН-1251Л-07, утвержденном генеральным директором ответчика Фомичевым С.Б. от 13.09.2017г.
Согласно данному Акту, истцом были выполнены "пусконаладочные работы центрифуг 1-го продукта марки ФПН 1251- Л07 за номерами 2, 3, 4, 5, 6, согласно приложения N2 к договору N003/017 от 13 января 2017г.
Тем самым, прямое указание обеими сторонами на приложение N2 в акте от 13.09.2017г. опровергает утверждения ответчика о том, что приложение N2 было ему направлено 27.09.2017г., и, напротив, свидетельствует об одобрении (путем конклюдентных действий по принятию исполнения) данного приложения.
Следовательно, возражая против заявленных требований, ответчик не привёл конкретных доводов и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленный товар по договору поставки в сумме 597 633 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 597 633 руб. 77 коп. задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 597 633 руб. 77 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 14 953 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2018 N433.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 14 953 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" 597 633 руб. 77 коп. задолженности и 14 953 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
