Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А09-12378/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А09-12378/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2019.
В полном объеме решение изготовлено 04.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астахова Константина Николаевича, с.Могилевцы Климовского района Брянской области, и Астаховой Алены Константиновны, с.Могилевцы Климовского района Брянской области, о взыскании 30 332 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко И.А., доверенность от 09.11.2018;
от ответчика: не явились;
от третьих лиц: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Брянск, (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 40 246 руб. невыплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что он надлежаще и своевременно выполнил обязанности, возложенные на него законом, провел осмотр транспортного средства и выдал направление на его ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая соответствует всем необходимым требованиям, установленным законом, в связи с чем отказ истца от проведения ремонта на данной СТОА является, по мнению ответчика, нарушением норм действующего гражданского законодательства с целью получения обогащения за счет ответчика; представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ответчик полагал недопустимым доказательством. Ссылаясь на изложенное, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также просил рассмотреть настоящий спор по общим правилам искового производства (л.д..95-101).
Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, и заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принимая также во внимание отсутствие дополнительных пояснений истца по возражениям ответчика и недостаточность документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных исковых требований, арбитражный суд определением от 17.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на то, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствует нормам пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, а содержится только указание на размер лимита, и не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует также о несогласовании размера страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик, по мнению ответчика, допустил нарушения закона при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых сведений и не провел оценку ущерба. При таких действиях ответчика (страховщика) истец полагал, что он обоснованно провел оценку по собственной инициативе в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем - в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба. По мнению истца, исходя в совокупности из норм ст.ст.396, 404 ГК и разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у него возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, в противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребления правом. Помимо этого, истец указал на то обстоятельство, что место жительства потерпевшего находится более чем на 50 км дальше от СТОА, следовательно, выдача ответчиком направления на ремонт на данную СТОА нарушает требование абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.129-132).
Определением от 05.03.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Астахова Константина Николаевича, с.Могилевцы Климовского района Брянской области, (далее - Астахов К.Н., третье лицо).
Определением от 14.05.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку Астахову Алену Константиновну, с.Могилевцы Климовского района Брянской области, (далее - Астахова А.К., третье лицо).
В письменном дополнении к отзыву ответчик дополнительно изложил правовое обоснование своего довода о том, что представленное истцом экспертное заключение от 11.10.2019 NМ217/10-18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" и обосновывающее размер требования, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта должны в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики (т.2, л.д.12-14).
В судебное заседание 27.06.2019 ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, не явились; истец в этом же судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 30 332 руб. невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 30 332 руб. удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
30.05.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, в районе д.136, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 308, р/з К160 МК150, под управлением Астаховой А.К., и автомобиля Рено Колеос, р/з М824 ХТ32, под управлением Ландика Сергея Валентиновича (далее - Ландик С.В.).
В результате ДТП автомобилю Пежо 308, р/з К160 МК150, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Астахову К.Н. - убытки.
Постановлением от 30.05.2018 N18810232180160021118 инспектора ДПС лейтенанта полиции Склянного И.П., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, водитель автомобиля Рено Колеос, р/з М824 ХТ32, Ландик С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1, л.д.17).
На дату совершения вышеуказанного ДТП (по состоянию на 30.05.2018) риск гражданской ответственности виновного Ландика С.В. был застрахован в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ПАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии ХХХ N0017461421, выданному 31.10.2017, сроком действия с 01.11.2019 по 31.10.2018; риск гражданской ответственности потерпевшего Астахова К.Н. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N0038002493, выданному 27.04.2018, сроком действия с 29.04.2019 по 28.04.2019.
03.08.2018 потерпевший Астахов К.Н. в лице своего представителя Астаховой А.К. по доверенности от 17.07.2018 серии 32 АБ N1411281 (т.1, л.д.111-112) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.113) и заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.103-104).
По результатам проведенного страховщиком (ответчиком) осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт от 09.08.2018 N18-А28136 осмотра транспортного средства, в котором отражены все выявленные повреждения транспортного средства Пежо 308, р/з К160 МК150, с наименованиями деталей, указанием мест расположения, характера и объема повреждений и указанием на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (т.1, л.д.114-115). Также было составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра N18-А28136 (т.1, л.д.116).
23.08.2018 страховщик (ответчик) выдал потерпевшему Астахову К.Н. направление на ремонт на СТОА ООО "Герион", расположенную по адресу: г.Брянск, ул.Объездная, 18 (т.1, л.д.117).
Уведомление о выдаче вышеуказанного направления на СТОА и о возможности в случае необходимости его получения по месту подачи заявления было направлено потерпевшему на его номер мобильного телефона путем СМС-сообщения, что подтверждается письменным сообщением ООО "СМС Трафик" (т.1, л.д.118).
Потерпевший Астахов К.Н. поврежденное транспортное средство на предложенную страховщиком СТОА для ремонта не предоставил.
02.10.2018 между Астахвым К.Н. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.18), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N0038002493, в результате повреждения автомобиля Пежо 308, р/з К160 МК150, в ДТП, имевшем место 30.05.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, в районе д.136, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
При подписании договора цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).
В счет оплаты указанного в пункте 1.1 договора права (требования) цессионарий передает цеденту 80 процентов недоплаченного (или невыплаченного) страхового возмещения (пункт 3.1 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Право (требование), передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента его подписания сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).
Цедент гарантирует, что никаких соглашений со страховой компанией о страховой выплате не заключал (пункт 5.2 договора).
Согласно выводам экспертного заключения от 11.10.2018 NМ2171/10-18 (т.1, л.д.20-66), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", г.Брянск, (далее - ООО "Автоэкспертиза") по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308, р/з К160 МК150, без учета износа составила 46 785 руб., с учетом износа - 30 332 руб. (т.1, л.д.31-32).
18.10.2018 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение по вышеуказанному ДТП (т.1, л.д.13-14).
Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о выплате страхового возмещения не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Таким образом, на законодательном уровне с 28.04.2017 установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).
Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (Ландика С.В.) был заключен после 27.04.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Российского союза автостраховщиков, то возмещение вреда по спорному ДТП должно производиться путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (АО "АльфаСтрахование"), застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (Астахова К.Н.).
Помимо этого, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Ответчик (страховщик) 24.08.2018 путем СМС-сообщения отправил потерпевшему Астахову К.Н. информацию о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО "Герион". При этом возможность направления страховщиком информации о ходе рассмотрения заявления потерпевшего Астахова К.Н. о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО путем направления последнему СМС-сообщения предоставлена страховщику самим потерпевшим, что прямо следует из его заявления от 03.08.2018 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.103).
Таким образом, по спорному страховому случаю ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязательства страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и по организации его восстановительного ремонта.
В свою очередь, потерпевший Астахов К.Н. не выразил своего мотивированного несогласия с предложенной страховщиком СТОА ООО "Герион", поврежденное транспортное средство на данную СТОА не представил.
В то же время в силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Вместе с тем, ответчик (страховщик) не был поставлен потерпевшим Астаховым К.Н. в известность о необходимости проведения независимой оценки или о своем несогласии с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО "Герион".
Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие потерпевшему Астахову К.Н. право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение может быть предоставлено ему только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, как следствие, у истца, которому потерпевший Астахов К.Н. по договору цессии 02.10.2018 уступил право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по спорному ДТП, также не возникло соответствующее право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме.
Помимо изложенного, суд также исходит из следующего.
В силу положений ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.
Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Следовательно, такой способ защиты гражданских прав как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связан с правом собственности на имущество гражданина, подлежащее восстановлению.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом специфики гражданских правоотношений, субъектного состава участников, направленности положений статьи 12 Закона об ОСАГО на возмещение вреда имуществу гражданина путем возмещения причиненного вреда в натуре, суд приходит к выводу, что в данном случае между потерпевшим и истцом заключен договор уступки права (требования) натурного требования, при этом право требования возмещения вреда в натуре не может трансформироваться в денежное и в таком виде перейти к новому кредитору в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль - от цедента к цессионарию. При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, направлена на обход закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.
Также, исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, суд пришел к выводу, что у истца фактически отсутствовало намерение на восстановление спорного транспортного средства, так как выданное ответчиком направление на СТОА не было использовано ни потерпевшим Астаховым К.Н., ни истцом, как не были с их стороны и предприняты попытки согласования со страховщиком иной СТОА.
В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N304-ЭС15-5139).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Как указано выше, суд усмотрел в действиях истца наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений закона о приоритете восстановительного ремонта, что является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 30 332 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 13.11.2018 N832 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Брянск, о взыскании 30 332 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
