Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года №А09-12374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А09-12374/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г. Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск
о взыскании 400 000 руб. неустойки
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность б/н от 09.11.2018);
от ответчика: Евстифеева Я.С. (доверенность от 20.12.2018 N3548/Д);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 380 440 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 21.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 10.12.2018. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае взыскания неустойки просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Софьи Перовской, д.19а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI ZR, регистрационный знак О 310 АЕ 32, под управлением Сныцарева Андрея Викторовича, и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак К 225 ХЕ 32, под управлением Выборнова Александра Тихоновича.
В данном ДТП мотоциклу KAWASAKI ZR регистрационный знак О 310 АЕ 32, принадлежащему Сныцареву А.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017, а его владельцу - убытки.
29.11.2017 между Сныцаревым А.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N0904632301 при повреждении транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZR регистрационный знак О 310 АЕ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В письме от 29.11.2017 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертному заключению NМ50/03-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165 778 руб., без учета износа 300 137 руб.
Согласно экспертному заключению NМ51/03-18, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", рыночная стоимость мотоцикла составляет 166 144 руб. 50 коп.
Согласно экспертному заключению NМ52/03-18, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", стоимость годных остатков мотоцикла составляет 33 122 руб. 56 коп.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 133 021 руб. 94 коп.: 166 144 руб. 50 коп. (рыночная стоимость) - 33 122 руб. 56 коп. (стоимость годных остатков).
20.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.12.2017 транспортное средство истца осмотрел независимый эксперт.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 17.01.2018 N32935 наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 36 038 руб. 07 коп., размер причиненного ущерба составил 96 961 руб. 93 коп.
Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 133 021 руб. 94 коп. недоплаченного страхового возмещения (дело NА09-4118/2018).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 133 021 руб. 94 коп. страхового возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
27.11.2018 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Страховая компания "Согласие" 133 021 руб. 94 коп. страхового возмещения.
На момент подачи искового заявления (20.11.2018) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018 ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец первоначально просил взыскать с ответчика 380 440 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.01.2018 по 31.10.2018, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Полагая, что в период с 18.01.2018 по 31.10.2018 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 133 021 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за период с 18.01.2018 по 10.12.2018. В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018 было исполнено ответчиком 10.12.2018 (выписка банка по счету за период с 10.12.2018 по 10.12.2018).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договору от 29.11.2017 уступки права требования (цессии), заключенному между Сныцаревым А.В. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу NА09-4118/2018, согласно которой данный договор признан соответствующим положениям статьи 382 ГК РФ и не противоречащим закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование к страховой компании (ООО "Страховая компания "Согласие") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0904632301 при повреждении транспортного средства мотоцикла KAWASAKI ZR регистрационный знак О 310 АЕ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018.
Как установлено судом, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 10.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018, в связи с чем истцом была начислена неустойка за 326 дней (за период с 18.01.2018 по 10.12.2018) которая составила 433 651 руб. 52 коп. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки за весь период просрочки, что не нарушает прав ответчика.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки более чем в три раза над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 133 021 руб. 94 коп., то есть до суммы страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Как обоснованно указывает истец в своих возражениях на отзыв, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы взысканного страхового возмещения с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.
Довод ответчика о том, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в праве на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки. Факт наличия в производстве суда значительного количества аналогичных дел свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны истца, а о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховыми компаниями. Осуществление истцом деятельности по заключению договоров цессии в целях последующего взыскания в судебном порядке со страховых компаний убытков и неустойки само по себе также не является злоупотреблением правом и не влечет отказ истцу в иске.
Оснований для применения п.1 ст.404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон из материалов дела не усматривается.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу NА09-4118/2018 судом отклонены доводы ответчика о том, что исполнению им обязательства по выплате страхового возмещения препятствовала правовая неопределенность в вопросе о том, кто являлся надлежащим лицом, имеющим право на получение указанной выплаты. Суд также указал, что правом на исполнение обязательства внесением долга в депозит нотариуса согласно п.п.3 п.1 ст.327 ГК РФ ответчик не воспользовался.
В данном случае рассматриваются требования о взыскании не убытков, а неустойки, в связи с чем в силу ст.330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после получения искового заявления, ни после вынесения решения от 10.08.2018 по делу NА09-4118/2018 судом первой инстанции, ни после вынесения постановления от 01.11.2018 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА09-4118/2018. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 10.12.2018. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.
Ссылки ответчика на судебные акты (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА32-28012/2016, NА53-22994/2016, NА53-22984/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-128511/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА70-13213/2014) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N836 от 13.11.2018 в доход федерального бюджета 10 609 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 400 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 133 021 руб. 94 коп. неустойки, а также 10 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка