Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2019 года №А09-12359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А09-12359/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г. (до перерыва),
секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С. (после перерыва),
рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Козловой Валентины Ивановны, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
к Администрации Брянского района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
о признании права собственности,
по встречному иску Администрации Брянского района Брянской области, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю Козловой Валентины Ивановны, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
о сносе самовольной постройке,
третьи лица: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (управление Росреестра по Брянской области), г.Брянск,
2) Степкин Юрий Ильич, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
3) ООО "НД ПРОЕКТ", г.Брянск,
4) ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г.Брянску N1, г.Брянск,
5) Козлов Геннадий Сергеевич, с.Глинищево Брянского района Брянской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова В.И., предприниматель, Фокина Н.А., доверенность от 28.05.2019 N32 АБ 1578221, Минакова О.В., доверенность от 28.05.2019 NN32 АБ 1578221,
от ответчика: Исаченко Е.Н., доверенность от 12.03.2019 N1-930А,
от третьих лиц: 1-4) не явились, 5) Козлов Г.С., паспорт,
установил:
В судебном заседании 15.07.2019 объявлялся перерыв до 17.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 17.07.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.07.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Козлова Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель, Козлова В.И.), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенное строительством здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв. м, расположенное по адресу: Брянский район, Брянская область, с.Глинищево, ул.П.М. Яшенина, д.6-Б (далее - спорный объект, здание магазина, самовольная постройка).
Администрация, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольной постройки, расположенной на двух земельных участках: с кадастровым номером 32:02:0010130:342, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, 3 м восточнее д.6-А по ул.П.М. Яшенина, и с кадастровым номером 32:02:0010130:334, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул.П.М. Яшенина.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра), Степкин Юрий Ильич (далее - Степкин Ю.И.), общество с ограниченной ответственностью "НД ПРОЕКТ" (далее - ООО "НД ПРОЕКТ"), Межрайонное отделение N 1 государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация"), Козлов Геннадий Сергеевич (далее - Козлов Г.С.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда области оставлено без изменений.
Считая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, индивидуальный предприниматель Козлова В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылалась на противоречие выводов судов обеих инстанций заключениям экспертов. При этом, заявитель жалобы полагала, что выявленное судом нарушение минимального отступа в 21 см укладывается в техническую погрешность и не может служить основанием для сноса здания магазина. Для устранения противоречий по результатам проведенных судебных экспертиз судом не были вызваны эксперты для дачи пояснений. Более того, из судебных актов не следует, какие и чьи права и охраняемые законом интересы нарушены самовольным строительством для применения такой исключительной меры как снос, при условии нахождения участка в аренде (на законном основании). По мнению предпринимателя, суды обеих инстанций не установили существенность и неустранимость нарушений при возведении самовольного строения. Более того, арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.
В дальнейшем, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 N Ф10-1051/2019 по делу N А09-12359/2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно ходатайству истец просил суд признать за Козловой Валентиной Ивановной право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством магазин промышленных товаров площадью застройки 50,8 кв.м., степенью готовности 45%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342 и 32:02:0010130:334 по адресу: Брянская область, Брянский район, село Глинищево. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал полностью; просил суд не рассматривать сделанное им при первоначальном рассмотрении спора заявление о фальсификации доказательства по делу.
Как установлено судами в ходе первоначального рассмотрения спора и следует из материалов дела, постановлением администрации Брянского района от 03.06.2014 N1490 Козловой В.И. в аренду на 10 лет для размещения магазина предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 32:02:0010130:334 площадью 61 кв.м.
На основании указанного постановления, 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка N5568 с целью предоставления земли - для размещения магазина, который прошел регистрацию в управлении Росреестра 31.07.2014.
Постановлением Глинищевской сельской администрации от 06.08.2014 N132 данному земельному участку присвоен адрес: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, ул.П.М. Яшенина, участок 6-Б.
Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 11.02.2015 N392 в аренду на 10 лет для технического обслуживания магазина истцу предоставлен дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 32:02:0010130:342 площадью 60 кв.м. с разрешенным использованием для размещения магазина с общей торговой площадью менее 150 кв.м, месторасположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с.Глинищево, 3 м восточнее д.6-А по ул.П.М. Яшенина.
На основании указанного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды N6038 на данный земельный участок, который также зарегистрирован в управлении Росреестра 07.12.2016.
ИП Козловой В.И. заказана и получена топографическая съемка земельных участков, на основании которой МУП "Градостроительство и землеустройство" на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - здание магазина промышленных товаров общей площадью 50,76 кв.м, расположенное по адресу: Брянский район, Брянская область, с.Глинищево, ул.П.М. Яшенина, д.6-Б.
После выделения дополнительного земельного участка вновь изготовлена схема размещения магазина на земельном участке.
Вместе с тем, ответчик градостроительный план земельного участка истцу не выдал.
В проектной организации ООО "Перспектива" изготовлены предпроектное предложение и рабочий проект, в соответствии с которым истцом на предоставленном земельном участке возведено нежилое помещение - магазин промышленных товаров.
Физическое существование спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация". Габариты магазина по наружному обмеру составляют 10 x 6 метров, площадь застройки - 60,00 кв.м, общая площадь магазина - 50,8 кв. м.
Согласно заключению ООО "НД-Проект" от 06.02.2017 N15/17-ТО по результатам технического обследования постройки спорное здание выполнено с соблюдением всех необходимых норм, ничьих интересов и прав не нарушает и не создает никаких угроз для безопасности людей.
Истец, ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости иначе как в судебном порядке, ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в обоснование встречного иска сослалась на то, что 06.07.2016 в адрес главы администрации Брянского района поступило обращение Степкина Ю.И., в котором он указывал на то, что Козлова В.И. возвела стены магазина перед окнами его квартиры, полностью их закрыв. По этой причине гражданин Степкин Ю.И. возражал против дальнейшего строительства магазина.
Постановлением администрации Брянского района от 06.09.2016 N808 утвержден градостроительный план данных земельных участков.
По распоряжению администрации Брянского района от 14.11.2016 N484-р создана комиссия для обследования земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342 и 32:02:0010130:334 с целью выявления и пресечения самовольного строительства на территории Брянского района.
Во исполнение указанного распоряжения 25.11.2016 состоялось комиссионное обследование данных земельных участков и расположенного на них строения. В ходе обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342 и 32:02:0010130:334 расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание. Фундамент - монолитная плита на ленточном фундаменте, стены - пеноблок, кровля - железобетонные плиты. Территория огорожена. Здание построено с нарушением зоны допустимого строительства, не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд со встречным иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлен факт того, что истцом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения на строительство возведено незавершенное строительством здание магазина. При этом, земельные участки, на которых возведен спорный объект, находятся у истца на праве аренды, выделены последнему из собственности Брянского района для строительства и обслуживания указанного магазина.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза в ООО "НПО "Экспертиза" по следующим вопросам:
1. Соблюдены ли строительные нормы и правила, безопасности конструкции, правила застройки территориальных образований по самовольному строению?
2. Соблюдены ли требования инсоляции самовольного строения по отношению к близлежащему жилому дому?
Вместе с тем, определением суда области по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Какова степень готовности объекта капитального строительства - здания магазина промышленных товаров?
2. Соответствует ли в настоящее время объект градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения (фактического использования) объекта? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.
3. Соответствует ли в настоящее время объект требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования Глинищевского сельского поселения? В случае несоответствия указать выявленные нарушения, а также влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровья граждан.
4. Если при строительстве объекта были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, какие необходимо произвести работы для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями?
В заключении Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" N061Э-03/18 экспертом Борисовым И.М. даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым степень готовности объекта капитального строительства составляет 45%; здание магазина удовлетворяет строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, в том числе требованиям безопасности и конструктивной надежности, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; здание магазина удовлетворяет требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, и не удовлетворяет требованиям п. 2 ст. 11 главы 2 части II, п. 2, п. 6 ст. 14 главы 2 части II и п. 2 ст. 15 главы 2 части II Правил землепользования Глинищевского сельского поселения, в вопросах максимального процента застройки участка, требуемой площади озеленения и расположения стоянки для временного хранения автотранспорта; с учетом указанных нарушений, нарушение интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; для приведения объекта в соответствие всем указанным требованиям необходимо увеличить площадь участка, на котором располагается исследуемый объект, с целью снижения процента застройки до нормативного, а также на уже увеличенном участке обеспечить соответствие площади озеленения требованиям ПЗЗ и предусмотреть устройство стоянки для временного хранения автотранспорта в размере 5 машино-мест.
В заключении экспертов ООО "НПО "Экспертиза" N018Э-04/18 экспертами установлено, что целевое назначение земельного участка при строительстве магазина не изменено; непрерывная инсоляция жилых помещений в близлежащем жилом доме обеспечена необходимым временем, отступы от трех стен без проемов исследуемого объекта до границ земельного участка, составляющие 1,15 м; 1,14 м; 1,02 м, соответствуют требованиям ПЗЗ; отступ до границы участка от стены с проемами, составляющий 2,79 м, не соответствует требуемому пунктом 56 части 2, главы 2, статьи 7 ПЗЗ отступу - 3 метра, однако данное отступление регулируется условиями п. 8, статьи 7, части 2, главы 2 ПЗЗ; процент застройки в границах двух земельных участков составляет 49,6%. Данный показатель не превышает значение максимального процента застройки в границах земельного участка согласно части 2, главы 2, статьи 11, п. 2 ПЗЗ по позиции 26-65%, следовательно, соответствует указанному требованию ПЗЗ; незастроенная площадь двух земельных участков для размещения здания магазина по результатам исследования составляет 22,7%, что позволяет обеспечить необходимую площадь озеленения в размере 15% площади участка в соответствии с ПЗЗ; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (магазина) в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное состояние; исследуемый соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ, СНиП, являющихся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил; в квартирах близлежащего жилого дома под номерами N 9 и N 8 инсолируются все жилые комнаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место публично-правовое нарушение, которое формально состоит в отсутствие необходимых разрешений и содержательно - в нарушении градостроительных норм и правил, установленных судом при первоначальном рассмотрении спора по результатам экспертных заключений.
Суды при первоначальном рассмотрении спора констатировали тот факт, что истец не является собственником земельных участков под строением и не представил разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.
Однако, земельные участки под объектом незавершенного строительства находятся у предпринимателя на законном основании (договоры аренды на 10 лет) и предоставлены для строительства и обслуживания будущего здания магазина.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума N10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Вместе с тем, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве аренды, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.
В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до ее возведения, так и после этого события.
Довод ответчика о нарушении истцом правил застройки земель сельского поселения, в виде отклонения на 21 см. минимального отступа от стены незавершенного строительством здания до границы земельного участка, отклонен судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Согласно ч.4 ст.24 Закона N 218-ФЗ в графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке. Графическая часть технического плана помещения, машино-места представляет собой план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места, а при отсутствии этажности у здания или сооружения - план здания или сооружения либо план соответствующей части здания или сооружения с указанием на этом плане местоположения таких помещения, машино-места.
На основании ч.5 ст.24 Закона N 218-ФЗ местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В материалы дела при новом рассмотрении спора был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером Поляковым Б.А., в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного объекта незавершенного строительства. Из технического плана усматривается, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342 и 32:02:0010130:334. Схема расположения объекта капитального строительства свидетельствует о расположении спорного объекта от границ земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010130:342 на расстоянии 1 метр - с северо-западной стороны, 1 метр - с северо-восточной стороны, 1 метр - с юго-восточной стороны и 3,1 метра - с юго-западной стороны. Следовательно, требования Правил землепользования Глинищевского сельского поселения в указанной части считаются соблюденными.
Между тем, суд обращает внимание на то что, заключение экспертов ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" в части несоблюдения истцом минимальных отступов здания от границы земельного участка, не содержит данных об использовании при проведении экспертизы сведений из ЕГРН, сведений о кадастровом плане соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке. В экспертном заключении отсутствуют также другие данные, необходимые при определении местоположения здания: пункты государственной геодезической сети, используемый метод определения координат характерных точек границ, расчетные формулы и т.п. По названной причине выводы экспертной организации в указанной части не принимаются судом, поскольку могут не соответствовать действительности.
Вывод эксперта Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация" о несоответствии строящегося объекта требованиям Правил землепользования Глинищевского сельского поселения в вопросах максимального процента застройки участка, требуемой площади озеленения и расположения стоянки для временного хранения автотранспорта, также не может быть принят судом. В своих расчетах эксперт исходил из площади одного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010130:334. Однако, как уже указывалось выше, истцу для размещения магазина были предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами 32:02:0010130:334 и 32:02:0010130:342. При этом, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010130:342 имеет специфическую конфигурацию в виде двух замкнутых контуров его границ (внешнего и внутреннего). Форма этого земельного участка (32:02:0010130:342) представляет собой замкнутую в прямоугольник полосу земли различной ширины (с северо-западной стороны ? 1 метр, с северо-восточной стороны ? 1 метр, с юго-восточной стороны ? 1 метр и с юго-западной стороны ? 3 метра). Внутренний контур границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010130:342 полностью совпадает с внешним и единственным контуром границы ранее предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010130:334. Таким образом, земельный участок 32:02:0010130:334 полностью, т.е. со всех сторон, окружен земельным участком 32:02:0010130:342. При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0010130:342, сам по себе, не может использоваться для размещения какого-либо самостоятельного объекта недвижимости. Следовательно, оценка соблюдения при строительстве спорного объекта Правил землепользования Глинищевского сельского поселения должна осуществляться применительно к внешним границам земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010130:342. Аналогичный подход правильно применялся кадастровым инженером Поляковым Б.А. в техническом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного объекта незавершенного строительства.
С выводами экспертов о соответствии строящегося здания строительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, в том числе требованиям безопасности и конструктивной надежности, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства суд области соглашается. В названной части заключения экспертов имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленных заключений или наличия противоречий в их выводах по названным вопросам, а также в компетенции экспертов, судом не усматривается.
При совокупности сложившихся условий, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных первоначальных требований.
В рассматриваемом случае удовлетворение первоначального иска о признании права собственности на спорный объект полностью исключает удовлетворение встречного иска о сносе самовольной постройки. В обоснование встречного иска администрация указывала, что в ее адрес поступало обращение собственника квартиры рядом стоящего многоквартирного жилого дома, в котором последний указывал на затемнение его окон стенами спорного магазина. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие у истца разрешения на их строительство.
При рассмотрении встречного иска суд области учитывает, что в спорной ситуации отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке не исключает его легализации при условии создания постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также если сохранение этого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение норм инсоляции помещений рядом стоящего многоквартирного жилого дома опровергается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Несмотря на наличие у администрации (ответчика) как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса. Однако, ответчик, вопреки положениям ст.4 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорного объекта.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем, в судебном заседании 17.07.2019 стороны сделали заявление об отнесении на них всех фактически понесенных ими судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах, независимо от исхода дела. Ходатайство удовлетворено судом, поскольку такая позиция сторон согласуется с положениями ч.4 ст.110 АПК РФ, согласно которым, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Признать за Козловой Валентиной Ивановной, с.Глинищево Брянского района Брянской области, право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством магазин промышленных товаров площадью застройки 50,8 кв.м., степенью готовности 45%, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 32:02:0010130:342 и 32:02:0010130:334 по адресу: Брянская область, Брянский район, село Глинищево.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка