Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2019 года №А09-12357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А09-12357/2016
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", г.Брянск
о взыскании 65 066 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от истца: Бондаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N7);
от ответчика: Иванькова В.А. (доверенность от 09.01.2019 N6)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N40911 от 01.08.2008 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.
Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.09.2016 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 675 995 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2016. Определением от 23.09.2016 ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 461 903 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.04.2016 по 31.07.2016. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 02.11.2016 в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 02.11.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 189 030 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2016. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска согласно приложенному расчету.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу NА09-12357/2016 оставлено без изменения.
Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод о том, что существенное значение для разрешения спора имеет вопрос о правильности распределения перечисленных ответчиком денежных средств, собранных с населения.
После поступления дела из Двадцатого арбитражного апелляционного суда истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, настаивая на рассмотрении дела по существу.
В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом, в связи с чем цена иска составила 129 130 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.
В судебном заседании 20.02.2019 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 65 066 руб. 05 коп. долга за период с 01.06.2016 по 31.07.2016. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной сумме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, на вопрос суда пояснила, что с указанным истцом в возражениях на отзыв от 20.02.2019 разнесением произведенных ООО "Управляющая компания "Таймыр" платежей ответчик согласен.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Брянский городской водоканал" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Таймыр" (Абонент) был заключен договор N40911 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2008, по условиям которого Поставщик обязался оказывать Абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения Абонента к сетям Поставщика и оплате Абонентом оказанных услуг Поставщика (п.1.1. договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.
Оплата производится Абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме согласно платежным документам, предъявляемым Поставщиком в адрес Абонента (п. 5.3. договора).
В п. 9.1. договора стороны определилисрок его действия с 01.08.2008 по 31.07.2009 на один год, указав, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Документов, подтверждающих отказ какой-либо из сторон от продолжения договорных отношений, стороны в материалы дела не представили, в связи с чем договор считается продленным на последующие годы на те же сроки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения МУП "Брянский городской водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Содержание обязательств по договору возмездного оказания услуг определено п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
Таким образом, отношения сторон по заключенному между сторонами договору являются основанием возникновения обязательств в соответствии с ст.307 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разногласия по объему поставленной воды и принятых сточных вод между сторонами отсутствуют.
Возражая против исковых требований, ответчик в своих дополнительных пояснениях от 08.08.2018 исх.N605 (т.4, л.д.149) сослался на то, что ООО "Управляющая компания "Таймыр" в ранние периоды (до сентября 2016г.) осуществлялись оплаты без назначения платежа, в адрес МУП "Брянский городской водоканал" неоднократно направлялись письма о перезачете денежных средств, которые оставлены без исполнения. В результате допущенных нарушений в расчете истца, как указывалось ответчиком ранее в дополнительных пояснениях от 17.07.2018 вх.N527, специалистом по расчетам ООО "Управляющая компания "Таймыр" была проведена дополнительная проверка по зачтенным оплатам в ранний период, которая выявила перезачет денежных средств, оплаченных в марте 2016г. и учтенных за период декабрь 2015г., в размере 36 946 руб. 32 коп., то есть больше, чем предъявлено по актам выполненных работ (за декабрь 2015г.).
Кроме того, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу NА09-2749/2013 исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" к ООО Управляющая компания "Таймыр" о взыскании 61 765 руб. 15 коп. задолженности за услуги оказанные в период с 01.12.2011 по 31.05.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.12.2012 по 28.02.2013 по договору N40911 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2008г. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что МУП "Брянский городской водоканал" производило начисление ответчику платы за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из тарифа, установленного для промышленных потребителей. Вместе с тем, поскольку конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, то при расчете задолженности следовало применять тариф, установленный для населения. Согласно контррасчету ответчика, исходя тарифов установленных для населения, в спорный период истцом из-за разницы в тарифах излишне предъявлено 64 064 руб. 57 коп. Проверив контррасчет ответчика, суд признал его обоснованным. Таким образом, в период с 01.12.2011 по 31.05.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.12.2012 по 28.02.2013 истец, произведя начисление из промышленного тарифа, излишне предъявил к оплате ответчику 64 064 руб. 57 коп. Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании 61 765 руб. 15 коп. оснований для его удовлетворения не имелось. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу NА09-2749/2013 (т.5, л.д.10-14) и не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ.
ООО Управляющая компания "Таймыр" ссылается на то, что вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени корректировка по излишне предъявленным требованиям в размере 61 765 руб. 15 коп. (цена иска по делу NА09-2749/2013) по неправомерному применению промышленного тарифа населению истцом - МУП "Брянский городской водоканал" проведена не была, в связи с чем ответчик просил запросить у МУП "Брянский городской водоканал" развернутый расчет за период с июля 2015 г. по декабрь 2015г. с указанием актов выполненных работ, оплат, номеров платежных поручений, дат, а также проведенных корректировок за данный период с указанием, когда проведена и за какой период учтена.
Судом МУП "Брянский городской водоканал" было предложено проверить отнесение платежей ответчика, произведенных в феврале - марте 2016г., а также факт произведения перерасчета на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-2749/2013, представить письменные пояснения по дополнительным возражениям ответчика по зачету денежных средств и проведенным корректировкам.
С учетом доводов ответчика и во исполнение определений суда истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 65 066 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2016. В возражениях на отзыв истец пояснил, что с лицевого счета ответчика в феврале 2019г. по договору N40911 было скорректировано 64 064 руб. 57 коп. за излишне начисленные объемы водоснабжения по делу NА09-2749/2013.
Также ответчик указывает на переплату в размере 36 946 руб. 32 коп. за декабрь 2015г.
Из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов усматривается, что за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 ответчиком было произведены следующие платежи по договору N40911: 25.02.2016 - на общую сумму 281 210 руб. 40 коп. (платежные поручения N226 на сумму 117 000 руб., N227 на сумму 90 000 руб., N228 на сумму 19 210 руб. 40 коп., N229 на сумму 30 000 руб., N230 на сумму 25 000 руб. - т.5, л.д.1-5), 31.03.2016 - на общую сумму 191 069 руб. 66 коп. (платежные поручения N379 на сумму 81 000 руб., N380 на сумму 33 000 руб., N381 на сумму 12 069 руб. 66 коп., N385 на сумму 65 000 руб. - т.5, л.д.6-9).
Из платежей, произведенных в феврале 2016г. на сумму 281 210 руб. 40 коп., отнесено: 39 550 руб. 30 коп. - в счет оплаты долга за октябрь 2015г., 238 615 руб. 61 коп. - в счет оплаты долга за ноябрь 2015г., 3 044 руб. 49 коп. - в счет оплаты долга за декабрь 2015г. Из платежей, произведенных в марте 2016г. на сумму 191 069 руб. 66 коп., отнесено: 178 241 руб. 65 коп. - в счет оплаты долга за декабрь 2015г., 12 828 руб. 01 коп. - в счет оплаты долга за январь 2016г.). Как указал истец, денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет МУП "Брянский городской водоканал", учтены в полном объеме в счет оплаты задолженности за оказанные услуги по договору водоснабжения и водоотведения N40911.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 (т.4, л.д.70-72) следует, что за декабрь 2015г. ответчику было предъявлено к оплате 181 286 руб. 14 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком в феврале 2016 г. на сумму 3 044 руб. 49 коп., в марте 2016г. - на сумму 178 241 руб. 65 коп. Остальная часть платежей, произведенных в феврале-марте 2016г., отнесена в счет погашения долга за другие периоды, указанные выше. Следовательно, переплаты в виде излишнего отнесения денежных средств в размере 36 946 руб. 32 коп. в счет задолженности за декабрь 2015г. не имелось. В акте сверки взаимных расчетов отражены выставленные и оплаченные суммы, а также произведенные истцом корректировки за период с января 2013г. по октябрь 2017г.
В представленном истцом расчете задолженности (т.4, л.д.142) указаны все выставленные ответчику к оплате за спорный период суммы и все произведенные платежи. Данный расчет задолженности на сумму 129 130 руб. 62 коп. был составлен до проведения корректировки за излишне начисленные объемы водоснабжения по делу NА09-2749/2013, в результате которой с лицевого счета ответчика в феврале 2019г. по договору N40911 было скорректировано 64 064 руб. 57 коп. и сумма долга составила 65 066 руб. 05 коп. (129 130 руб. 62 коп. - 64 064 руб. 57 коп. = 65 066 руб. 05 коп.).
Как отмечено выше, в судебном заседании 28.02.2019 представитель ответчика пояснила, что с указанным истцом в возражениях на отзыв от 20.02.2019 разнесением произведенных ООО "Управляющая компания "Таймыр" платежей ответчик согласен.
Исследовав вопрос о правильности распределения перечисленных ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу о том, что все платежи истцом разнесены правильно. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В настоящее время у сторон разногласий по отнесению платежей в счет спорного периода, а также платежей, произведенных ответчиком в феврале-марте 2016г., не имеется.
Установление факта наличия или отсутствия у ответчика задолженности за предшествующие периоды не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, взыскание задолженности за предшествующие спорному периоды являлось предметом рассмотрения суда в рамках иных дел и не может быть переоценено судом при рассмотрении настоящего дела. При окончательном уточнении исковых требований истцом приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам по искам к ответчику, в том числе отнесение платежей ответчика по предшествующим спорному периодам, с учетом которого истцом заявлялись отказы от иска.
Каких-либо иных разногласий, помимо изложенных выше, у сторон в настоящее время не имеется.
Таким образом, задолженность ответчика в сумме 65 066 руб. 05 коп. по договору N40911 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.08.2008 за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65 066 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N990 от 28.07.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
При цене иска, равной 65 066 руб. 05 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 603 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины.
Согласно п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N677 от 22.05.2017 - т.3, л.д.22) относятся на ответчика, так как по итогам рассмотрения дела принят судебный акт не в пользу ответчика (решением суда исковые требования удовлетворены и именно решение суда в данном случае является итоговым судебным актом по результатам рассмотрения дела).
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N359 от 14.08.2017 - т.3, л.д.67) относятся на истца, поскольку кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр" о взыскании 65 066 руб. 05 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", г.Брянск, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, 65 066 руб. 05 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", г.Брянск, в доход федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка