Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А09-12315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А09-12315/2019
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление ИП Снежкова С.В. о принятии мер по обеспечению заявления ИП Снежкова С.В. о признании недействительным пункта 2 Приложения N2 к постановлению Брянской городской администрации от 24.10.2019 N3445-п
установил:
Индивидуальный предприниматель Снежков Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Снежков С.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Приложения N2 к постановлению Брянской городской администрации от 24.10.2019 N3445-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Фокинского районов города Брянска".
Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации осуществлять демонтаж и/или перемещение торгового киоска, принадлежащего ИП Снежкову С.В., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, 60, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Суд находит заявление о применении мер обеспечения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Из анализа названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Кодекса.
Судом установлено, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным пункта 2 Приложения N2 к постановлению Брянской городской администрации от 24.10.2019 N3445-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского, Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", в котором в качестве незаконно размещенного нестационарного объекта, подлежащего демонтажу и (или) перемещению, указан принадлежащий заявителю нестационарный объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г.Брянск, ул.Ульянова, 60.
В данном случае суд принимает во внимание, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (оспаривание постановления в указанной части является предметом спора по настоящему делу), и ее непринятие повлечет за собой утрату возможности исполнения решения в будущем, причинит ущерб заявителю, поскольку такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, а также повлечет за собой необходимость обращения в суд с новым иском для восстановления нарушенных прав заявителя.
Кроме того, запрет осуществлять демонтаж и/или перемещение спорного нестационарного объекта не нарушит баланса интересов сторон, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения постановления в оспариваемой части в случае отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Снежкова Сергея Владимировича удовлетворить.
Запретить Брянской городской администрации осуществлять демонтаж и/или перемещение торгового киоска, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, 60, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
Судья А.А.Черняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
