Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А09-12301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А09-12301/2019
Судья Мишакин В.А.
рассмотрев заявление ООО "Сервисный центр "Бежица"
о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Сервисный центр "Бежица"
к государственной жилищной инспекции Брянской области
о признании недействительным решения N11698/01 от 25.11.2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 11698/01 от 25.11.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения с 01.01.2019 адреса многоквартирного дома N2 по улице Ульянова в г.Брянске из перечня МКД к лицензии N134 от 24.06.2015, выданной ООО "СЦ "Бежица"; обязании государственной жилищной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Одновременно ООО "СЦ "Бежица" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Давая оценку испрашиваемой обеспечительной мере, суд принимает во внимание, что вопрос определения способа управления МКД, в том числе управляющей организации, отнесен законодательством к исключительному ведению собрания собственников помещений, решение которых является основанием для внесения изменений в реестр лицензий государственной жилищной инспекцией. Изложенный подход находит свое отражение в том числе в нормах ЖК РФ.
Таким образом, именно решение собственников помещений МКД об изменении способа управления, в том числе управляющей организации, обладает характером правоустанавливающего документа, в то время, как оспариваемый ненормативный акт по своей правовой природе является правоподтверждающим, закрепляющим (систематизирующим) информацию о таких решениях в отношении всего перечня объектов недвижимости жилого назначения. Изложенный вывод находит свое подтверждение в том числе в положениях части 3.1 статьи 198 ЖК РФ.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что применение испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции N11698/01 от 25.11.2019 не приведет к сохранению правоотношений в первоначальном правовом статусе, поскольку не является основанием для смены управляющей организации, в отличие от решения собственников помещений МКД, которое не отменено в установленном законом порядке.
Довод заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры, в случае признания оспариваемого решения недействительным, повлечет причинение ущерба заявителю в виде лишения одного из источников доходов по плате собственниками и нанимателями помещений указанного дома за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, судом не принимается, поскольку заявитель не лишен права урегулирования финансовых вопросов с виновным в гражданско-правовом порядке в случае возникновения указанных заявителем обстоятельств и в случае удовлетворения заявления по итогам рассмотрения спора.
Таким образом, учитывая предмет спора, предмет заявленного обеспечения и оценив положенные в основу заявления об обеспечении доводы, суд не усматривает оснований для вывода о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Сервисный центр "Бежица" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения государственной жилищной инспекции Брянской области N11698/01 от 25.11.2019 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
