Постановление Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года №А09-12257/2017

ТЕСТ РГС 27.11.2019 17:14:32

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А09-12257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-12257/2017 (судья Блакитный Д.А.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. о выделении требования в отдельное производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. к индивидуальному предпринимателю Солодковой Т.Н., г. Псков, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 25) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 19.12.2017 арбитражный суд признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича.
Решением суда от 15.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну.
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
14.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу Солодковой Татьяны Николаевны платежными поручениями на общую сумму 6 450 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Солодковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Мелькрук" 6 450 000 рублей.
24.09.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ИП Солодковой Т.Н. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" о применении последствий недействительности сделки по возврату ООО "Мелькрук" денег ИП Солодковой Т.Н. в сумме 6 450 000 рублей в период с 21.08.2017 по 24.08.2017.
Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Солодковой Т.Н. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" о применении последствий недействительности сделки по возврату ООО "Мелькрук" денег ИП Солодковой Т.Н. в сумме 6 450 000 рублей в период с 21.08.2017 по 24.08.2017 отказано.
ИП Солодкова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2019 отменить, выделить в отдельное производство требование о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, оспоримая сделка предполагает наличие убытков у стороны либо третьих лиц, соответственно, их наличие, состав и размере, должны быть доказаны заявителем либо иными лицами (кредиторами должника). Указывает на то, что исходя из анализа финансово-хозяйственного состояния должника за 2017 год и соотношения размера его обязательств и стоимости активов, на момент совершения сделки, нельзя было сказать о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами. Считает, что в случае, если после реализации конкурсным управляющим всего объема полномочий требования кредиторов будут удовлетворены, принятие судом решения о применении последствий недействительности сделки может повлечь убытки для ИП Солодковой Т.Н. и нанести ущерб.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.
При этом, в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.
Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.
Отклоняя ходатайство ИП Солодковой Т.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении последствий недействительности сделки (реституционное требование) является производным от основного (признание сделки недействительной), в связи с чем его выделение не соответствует целям эффективного правосудия.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспоримая сделка предполагает наличие убытков у стороны либо третьих лиц, соответственно, их наличие, состав и размере, должны быть доказаны заявителем либо иными лицами (кредиторами должника), подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника просит признать вышеуказанные перечисления денежных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из анализа финансово-хозяйственного состояния должника за 2017 год и соотношения размера его обязательств и стоимости активов, на момент совершения сделки, нельзя было сказать о недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, и том, что в случае, если после реализации конкурсным управляющим всего объема полномочий требования кредиторов будут удовлетворены, принятие судом решения о применении последствий недействительности сделки может повлечь убытки для ИП Солодковой Т.Н. и нанести ущерб, не заслуживают внимания, поскольку не имеют в данном случае правового значения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу N А09-12257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка