Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О.
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
от уполномоченного органа:
от иных участников процесса:
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. от 09.01.2019;
Столярова Л.М. - представитель по дов. от 07.08.2018;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением от 19.12.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О., продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Мелькрук" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 14.12.2018 по 14.06.2019.
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
20.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., в котором заявитель просит:
- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 25 765 руб. по платежному документу N111662;
- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 43 697 руб. по платежному документу N111661;
- применить последствия недействительности сделок.
Определением суда от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
08.04.2019 в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. просит суд:
- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств произведенное 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 25 765 руб. по инкассовому поручению N111662 от 07.11.2017;
- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств произведенное 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 43 697 руб. по инкассовому поручению N111661 от 07.11.2017;
- применить последствия недействительности сделок - взыскать с МИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ООО "Мелькрук" 69 462 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал ранее направленное в адрес суда ходатайство об уточнении заявленных требований.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные уточнения.
Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основания, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, страховых взносов, единого налогового платежа физического лица, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).
09.11.2017 с расчётного счета ООО "Мелькрук" N 40702810708000010463, открытого в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк, по решению налогового органа N 71645 от 07.11.2017, на основании статьи 46 НК РФ, были списаны денежные средства в сумме 43 697 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N 111661 от 07.11.2017) и в сумме 25 765 руб. 00 коп. (инкассовое поручение N 111662 от 07.11.2017).
Ссылаясь на то, что обязательства, в счет которых были произведены перечисления денежных средств, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; списание указанных денежных средств с расчетного счета должника произведено после принятия к производству заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, о чем налоговому органу было известно; указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Российской Федерации (МИФНС России N 5 по Брянской области) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности; конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Мелькрук" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как отмечалось ранее, оспариваемые сделки - перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 25 765 руб. по инкассовому поручению N111662 от 07.11.2017 и в размере 43 697 руб. по инкассовому поручению N111661 от 07.11.2017 совершены 09.11.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом) (26.09.2017).
Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ООО "Мелькрук" по уплате обязательных платежей, в счет которых были произведены оспариваемые перечисления денежных средств, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не являются текущими обязательствами.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, не представлены.
Следовательно, указанные требования налогового органа, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, МИФНС России N 5 по Брянской области ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок налоговый орган не был осведомлен о наличии ООО "Мелькрук" признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (погашение обязательных платежей по НДФЛ).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
По смыслу указанных разъяснений, сделки по уплате налогов могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Однако, указанным пунктом разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из материалов дела, в том числе письменного отзыва уполномоченного органа, следует, что ООО "Мелькрук" не была оплачена задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ, по решению N 61 от 22.08.2017, на основании статьи 69 НК РФ в адрес должника налоговым органом было направлено требование об оплате налоговой задолженности. В связи с тем, что требование не было исполнено, руководствуясь статьями 31, 46 НК РФ инспекцией направлено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 71645 от 07.11.2017.
Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не обычная уплата налога в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а уплата недоимки - задолженности по налогу с просрочкой, о чем свидетельствует применение налоговым органом мер принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не относятся к обычной хозяйственной деятельности.
В этой связи, суд отклоняет соответствующий довод УФНС России по Брянской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Как отмечалось ранее, определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.
Из текста указанного определения суда следует, что 29.09.2016 между ООО "СтироФорм" (продавец) и ООО "Мелькрук" (покупатель) заключен договор N29/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.
Во исполнение договора ООО "СтироФорм" поставило в адрес ООО "Мелькрук" товар на сумму 4 099 995 руб. 90 коп., что подтверждается УПД N244 от 30.09.2016.
ООО "Мелькрук" обязалось оплатить товар в следующие сроки: по спецификации N 1 от 29.09.2016 - в течение 3 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.
В нарушение достигнутой договоренности, ООО "Мелькрук" лишь частично оплатило товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 726 445 руб. 90 коп.
Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО "СтироФорм" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением от 04.08.2017 по делу N А09-9953/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "СтироФорм", взыскал в его пользу с ООО "Мелькрук" 726 445 руб. 90 коп. задолженности, а также 17 529 руб. в возмещение судебных расходов.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, у ООО "Мелькрук" имелись обязательства перед ООО "СтироФорм" по договору от 29.09.2016 N29/09.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Мелькрук" перед ООО "СтироФорм", подтверждаемая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу N А48-9953/2017, не погашена, денежные обязательства в размере 726 445 руб. 90 коп. не исполнены должником более трёх месяцев, ООО "СтироФорм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из карточки настоящего дела о банкротстве в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что 30.10.2017, то есть до совершения оспариваемых сделок, УФНС России по Брянской области представило в Арбитражный суд Брянской области письменный отзыв на заявление ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом).
Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (09.11.2017), в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у ООО "Мелькрук" уже просроченных денежных обязательств перед ООО "СтироФорм", которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.10.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Мелькрук" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 221 887 209 руб. 03 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 221 887 209 руб. 03 коп.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований Российской Федерации (МИФНС России N 5 по Брянской области) в сумме 69 462 руб. 00 коп., путем принудительного взыскания (перечисление 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" по инкассовым поучениям N111662 от 07.11.2017 и N 111661 от 07.11.2017), при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. в части признания недействительными сделками:
- перечисление денежных средств, произведенное 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 25 765 руб. по инкассовому поручению N111662 от 07.11.2017,
- перечисление денежных средств, произведенное 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 43 697 руб. по инкассовому поручению N111661 от 07.11.2017,
обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В этой связи, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ООО "Мелькрук" денежных средств в сумме 69 462 руб. (25 765 руб. + 43 697 руб. = 69 462 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 25 765 руб. по инкассовому поручению N111662 от 07.11.2017.
Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное 09.11.2017 со счета ООО "Мелькрук" в пользу МИФНС России N 5 по Брянской области в размере 43 697 руб. по инкассовому поручению N111661 от 07.11.2017.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N 5 по Брянской области в пользу ООО "Мелькрук" денежных средств в сумме 69 462 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка