Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 18.09.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О.
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N24)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
от АО "Россельхозбанк":
от иных участников процесса:
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. от 06.06.2019 N 1;
Жаберов А.Н. - представитель по дов. от 21.04.2017;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
14.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:
- признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Мелькрук", произведенное 29.08.2017 в размере 18 618 руб. 94 коп. по платежному ордеру N 2176;
- признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Мелькрук", произведенное 05.09.2017 в размере 20 000 руб. по платежному ордеру N 2176;
- применить последствия недействительности сделок - взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Мелькрук" 38 618 руб. 94 коп.
Определением суда от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель АО "Россельхозбанк" возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Мелькрук" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N166900/0029 от 17.02.2016, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
23.03.2017 между АО "Россельхозбанк" ООО "Мелькрук" (Клиент) было заключено дополнительное соглашение N 176900/0018 к договору банковского счета N6900/778 от 25.12.2012 о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта "Персональный овердрафт", по условиям которого Банк обязался предоставить Клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, указанном в пункте 2.4 соглашения, в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта, а Клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 соглашения, в сроки и на условиях соглашения.
Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N166900/0029 от 17.02.2016 и по дополнительному соглашению от 23.03.2017 N176900/0018 к договору банковского счета N 6900/778 от 25.12.2012 о кредитовании счета, предоставил ООО "Мелькрук" кредиты.
Со счета ООО "Мелькрук", открытого в Брянском отделении ПАО "Сбербанк" в пользу АО "Россельхозбанк" с назначением платежа "взыскание просроч. ОД ООО "Мелькрук" КД N 166900/0029 от 17.02.2016 согласно п.5.2. КД N 166900/0029 от 17.02.2016, доп. Согл. От 11.03.2016 к договору б/с от 29.11.2011 о списании денр.ср., распоряжение 28.08.2017" списано:
- 29.08.2017 денежные средства в размере 18 618 руб. 94 коп. по платежному ордеру N 2176;
- 05.09.2017 денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному ордеру N 2176.
Ссылаясь на то, что обязательства, в счет которых были произведены перечисления денежных средств, возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности; указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - АО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности; конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Мелькрук" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые сделки - перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 18 618 руб. 94 коп. по платежному ордеру N 2176 и в размере 20 000 руб. 00 коп. по платежному ордеру N 2176 от совершены 29.08.2017 и 05.09.2017, соответственно, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом) (26.09.2017).
Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель АО "Россельхозбанк" ссылался на то, что на дату совершения оспариваемых платежей АО "Россельхозбанк" не было осведомлено о наличии у ООО "Мелькрук" признаков неплатежеспособности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Указанной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Суд полагает возможным применить указанные разъяснения и в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора, по аналогии.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должника ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что по состоянию на даты совершения платежей, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, АО "Россельхозбанк" обладало сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.
Как отмечалось ранее, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены до принятия к производству суда заявления о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.
На момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовали и опубликованные уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Мелькрук" банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на даты совершения платежей, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, у ООО "Мелькрук" в АО "Россельхозбанк" был открыт один расчетный счет N 40702810969000000598.
Определением от 16.07.2019 суд предложил АО "Россельхозбанк" представить сведения о наличии картотеки неисполненных расчетных документов на счете ООО "Мелькрук" на 29.08.2017 и на 05.09.2017.
Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 26.08.2019 N 069-33-71:
- по состоянию на 29.08.2017 по счету N 40702810969000000598 очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет - 17 507 176 руб. 78 коп.;
- по состоянию на 05.09.2017 по счету N 40702810969000000598 очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет 18 359 887 руб. 83 коп.
По сведениям АО "Россельхозбанк", получателем денежных средств по всем расчетным документам, помещенным в очередь распоряжений, не исполненных в срок, по состоянию на 29.08.2017 и по состоянию на 05.09.2017 являлось АО "Россельхозбанк" (л.д. 50, 53-54).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим Введенской Н.О., иными участвующими в деле лицами не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. не доказала, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемых платежей АО "Россельхозбанк" действительно обладало сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении его требований.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "Мелькрук", произведенное 29.08.2017 по платежному ордеру N 2176, в размере 18 618 руб. 94 коп. и произведенное 05.09.2017 по платежному ордеру N 2176, в размере 20 000 руб., по заявленным основаниям.
Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Мелькрук" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N24) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мелькрук", г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка