Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Дружба", с. Глинищево Брянского района Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск,
о признании требования в сумме 100 497 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явились;
от конкурсного управляющего:
от иных участников процесса:
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. N 1 от 09.01.2019;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
16.01.2019 в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", заявитель, кредитор), с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании требования в сумме 103 852 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Мелькрук".
Определением суда от 18.01.2019 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование, просит суд признать его требование в сумме 100 497 руб. 86 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Мелькрук".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
ООО "Дружба" в письменном ходатайстве от 18.04.2019, поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр", просило рассмотреть требование в отсутствие его заявителя.
Суд счел возможным провести судебное заседание в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражений по существу заявленного требования не заявил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ООО "Дружба" мотивировано наличием у ООО "Мелькрук" задолженности в сумме 100 497 руб. 86 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки N 15/01М от 15.01.2016, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Сообщение о признании ООО "Мелькрук" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.
Заявитель обратился в суд с данным требованием 16.01.2019.
В этой связи, суд исходит из того, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что между ООО "Мелькрук" (Поставщик) и ООО "Дружба" (Покупатель) заключен договор поставки N 15/01М от 15.01.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора, по товарным накладным (л.д. 12-27) ООО "Мелькрук" поставило ООО "Дружба" отруби.
30.11.2016 стороны подписали акт взаимозачета N 53, в соответствии с которым задолженность ООО "Мелькрук" перед ООО "Дружба" составляет 378 960 руб.; задолженность ООО "Дружба" перед ООО "Мелькрук" составляет 287 334 руб. 50 коп.; взаимозачет производится на сумму 287 334 руб. 50 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 между ООО "Дружба" и ООО "Мелькрук" по договору N 15/01М от 15.01.2016, по состоянию на 31.10.2018 задолженность в пользу ООО "Дружба" составляет 91 625 руб. 50 коп. (в материалах дела имеются документы первичного учета (счета-фактуры, платежное поручение N 850 от 24.12.2015 на сумму 855 000 руб.)).
Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Дружба" обратилось в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после проведения между заявителем и должником взаимозачета по договору поставки N 15/01М от 15.01.2016, задолженность ООО "Мелькрук" перед ООО "Дружба" составляет 91 625 руб. 50 коп.
Доказательства возврата должником заявителю денежных средств в размере 91 625 руб. 50 коп., либо поставки товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, ООО "Мелькрук" не представлены.
В этой связи, требование ООО "Дружба" размере 91 625 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно расчету заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01.12.2016 по 17.12.2017, составляет 8 872 руб. 36 коп.
Указанный расчет суммы процентов произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством, участвующими в деле лицами по существу не оспорен, проверен судом и признан верным.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно заявленного требования от лиц, имеющих право заявить соответствующие возражения, суд считает, что требование ООО "Дружба" в размере 100 497 руб. 86 коп., в том числе 91 625 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 8 872 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Мелькрук".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование удовлетворить полностью.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Дружба", с. Глинищево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, в размере 100 497 руб. 86 коп., в том числе 91 625 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 8 872 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка