Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.11.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 25.11.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О.
к индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне, г. Псков,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N25)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
от ИП Солодковой Т.Н.:
от иных участников процесса:
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. от 06.06.2019;
Овчинников В.А. - представитель по дов. от 01.07.2019;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
14.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., в котором заявитель просил:
1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны произведенные платежными поручениями: N1425 от 21.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., N1428 от 22.08.2017 на сумму 450 000 руб., N1432 от 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.;
2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Мелькрук" 6 450 000 руб.
Определением от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ИП Солодковой Т.Н. возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
В ходе исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве ООО "Мелькрук", конкурсный управляющая Введенская Н.О. установила, что между ИП Солодковой Т.Н. (Займодавец) и ООО "Мелькрук" (Заемщик) заключен договор временного займа N 28/03 от 28.03.2016, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и начисленные на неё проценты в установленный договором срок.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, передаваемая Займодавцем Заемщику по настоящему договору денежная сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Займ является процентным по ставке 11% годовых.
В силу пункта 4.2 договора, заем предоставляется на срок до 30.09.2016.
29.03.2016 ИП Солодкова Т.Н. перечислила на счет ООО "Мелькрук", открытый в АО "Россельхозбанк", 10 000 000 руб. с назначением платежа - "выдача по договору займа N 28/03 от 28.03.2016 (процентный, 11% годовых), на срок до 30.09.2016".
С открытого в АО "Россельхозбанк" счета ООО "Мелькрук" на счет ИП Солодковой Т.Н. с назначение платежа: "погашение процентов по договору займа N 28/03 от 28.03.2016" платежными поручениями N 901 от 31.10.2016 и N 955 от 08.11.2016 перечислено 500 000 руб. 00 коп. и 149 180 руб. 32 коп., соответственно.
В период с 21.08.2017 по 24.08.2017 с открытого в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк" счета ООО "Мелькрук" на счет ИП Солодковой Т.Н. с назначение платежа: "возврат по договору займа N 28/03 от 28.03.2016" по платежным поручениям N 1425 от 21.08.2017, N 1428 от 22.08.2017 и N 1432 от 24.08.2017 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 450 000 руб. 00 коп. и 3 000 000 руб. 00 коп., соответственно, а всего 6 450 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6 450 000 руб. перечислены в пользу ИП Солодковой И.Н. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом); на момент их совершения ООО "Мелькрук" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ИП Солодкова Т.Н. знала или должна была знать; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу ИП Солодковой Т.Н. привела к тому, что отдельному кредитору - ИП Солодковой Т.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Мелькрук" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Как отмечалось ранее, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены ООО "Мелькрук" в пользу ИП Солодквой Т.Н. в период с 21.08.2017 по 24.08.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом) (26.09.2017).
Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства ООО "Мелькрук" перед ИП Солодковой Т.Н. по договору временного займа N 28/03 от 28.03.2016 возникли до принятия судом заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" банкротом (26.09.2017), в связи с чем не являются текущими обязательствами.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, не представлены.
Следовательно, указанные требования ИП Солодковой Т.Н. могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как отмечалось ранее, определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.
Из текста указанного определения суда следует, что 29.09.2016 между ООО "СтироФорм" (продавец) и ООО "Мелькрук" (покупатель) заключен договор N29/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.
Во исполнение договора ООО "СтироФорм" поставило в адрес ООО "Мелькрук" товар на сумму 4 099 995 руб. 90 коп., что подтверждается УПД N244 от 30.09.2016.
ООО "Мелькрук" обязалось оплатить товар в следующие сроки: по спецификации N 1 от 29.09.2016 - в течение 3 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.
В нарушение достигнутой договоренности, ООО "Мелькрук" лишь частично оплатило товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 726 445 руб. 90 коп.
Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО "СтироФорм" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением от 04.08.2017 по делу N А09-9953/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "СтироФорм", взыскал в его пользу с ООО "Мелькрук" 726 445 руб. 90 коп. задолженности, а также 17 529 руб. в возмещение судебных расходов.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением от 21.03.2018 по делу N А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ИП Крыжука Д.А., включил его требование в сумме 4 024 575 руб. 19 коп. в том числе 3 883 166 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 124 409 руб. 19 коп. - сумма неустойки, 17 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук".
При рассмотрении указанного требования, суд установил, что между ИП Крыжуком Д.А. (продавец) и ООО "Мелькрук" (покупатель) заключен договор N03/03-3 от 03.03.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договора цена товара и сроки оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору.
Согласно Спецификации N7 от 01.03.2017, срок и порядок оплаты: оплата по факту поставки в течение 14 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий заключенного договора в течение 2016-2017 годов ИП Крыжук Д.А. поставил ООО "Мелькрук" товар на общую сумму 6 231 846 руб. 00 коп.
ООО "Мелькрук" товар приняло, однако оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность перед ИП Крыжуком Д.А. в размере 3 883 166 руб. 00 коп.
Решением от 03.10.2017 по делу N А09-11257/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ИП Крыжука Д.А., взыскал в его пользу с ООО "Мелькрук" 3 883 166 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Определением от 04.04.2018 по делу N А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требование ПАО "Стародубхлебопродукт" в сумме 32 968 879 руб. 54 коп. основного долга.
Из текста указанного определения суда следует, что указанная задолженность у ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" образовалась в 2016 году.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, у ООО "Мелькрук" имелись денежные обязательства перед ООО "СтироФорм" по договору от 29.09.2016 N29/09, перед ИП Крыжук Д.А. по договору N03/03-3 от 03.03.2016, перед ПАО "Стародубхлебопродукт", которые не были исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Следовательно, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ИП Солодковой Т.Н., иными участвующими в деле лицами не представлены.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.05.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 221 887 209 руб. 03 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 221 887 209 руб. 03 коп., из них 74 550 964 руб. 13 коп. - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.
В конкурсную массу ООО "Мелькрук" включено имущество балансовой стоимостью 16 815 361 руб. 23 коп., рыночная стоимость которого составляет 14 999 000 руб.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований ИП Солодковой Т.Н. по договору временного займа N 28/03 от 28.03.2016 в сумме 6 450 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 1425 от 21.08.2017, N 1428 от 22.08.2017, N 1432 от 24.08.2017), при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Определением от 04.04.2018 по делу N А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требование ПАО "Стародубхлебопродукт" в сумме 32 968 879 руб. 54 коп. основного долга.
Из текста указанного определения суда следует, что указанная задолженность у ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" образовалась в 2016 году.
Согласно спискам аффилированных лиц ПАО "Стародубхлебопродукт" по состоянию на 30.06.2017 и 30.09.2017 в число аффилированных лиц, помимо прочих, входят Турков Андрей Федорович, Солодкова Татьяна Николаевна, Попов Александр Николаевич и Федоткин Александр Геннадьевич.
Солодкова Т.Н. является членом совета директоров ПАО "Стародубхлебопродукт".
Таким образом, Солодкова Т.Н., Турков А.Ф., Попов А.Н. и Федоткин А.Г. совместно входят в группу участников ПАО "Стародубхлебопродукт", перед которым у ООО "Мелькрук" была значительная задолженность.
Кроме того, Турков А.Ф., Попов А.Н. и Федоткин А.Г. являются учредителями ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие".
Между ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" и ПАО "Стародубхлебопродукт" заключены договоры поручительства N 26-П от 18.07.2016, N 48-П от 14.09.2016, N 49-П от 30.09.2016, N 54п-П от 01.10.2016, N 15/12-1К-П от 15.12.2016, N 36-П от 17.09.2016, по условиям которых ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" поручилось перед ПАО "Стародубхлебопродукт" за ООО "Мелькрук" по его обязательствам перед ПАО "Стародубхлебопродукт" (определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по делу N А09-12258/2017).
В этой связи, суд считает, что Солодкова Т.Н. знала о взаимоотношениях между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт", в том числе о наличии задолженности.
Определением от 25.04.2018 по делу N А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требование ООО "Страховой брокер" (ОГРН 1046000303030, ИНН6027081255) в размере 3 576 871 руб. 50 коп., в том числе: 3 300 000 руб. 00 коп.- долг, 276 871 руб. 50 коп.- проценты.
В ходе рассмотрения указанного требования, суд установил, что 26.04.2016 между ООО "Страховой брокер" (Займодавец) и ООО "Мелькрук" (Заемщик) был заключен договор временного займа N 1/04, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и начисленные на нее проценты в установленный настоящим Договором срок (раздел 1 договора временного займа от 26.04.2016 N 1/04, л.д. 8-9).
Разделом 2 договора временного займа от 26.04.2016 N 1/04 установлено, что Займодавцем передает Заемщику по настоящему Договору денежную сумму, которая составляет 3 300 000 руб. 00 коп., займ является процентным по ставке 7,4 % годовых.
Пункту 4.2 договора установлено, что займ предоставляется на срок до 25.10.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО "Страховой брокер" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Солодкова Татьяна Николаевна.
Следовательно, Солодкова Т.Н. знала о наличии у ООО "Мелькрук" обязательств перед ООО "Страховой брокер".
Определением от 08.11.2018 по делу N А09-12258/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ИП Солодковой Т.Н., включил её требование в сумме 5 215 936 руб. 95 коп., в том числе: 3 550 000 руб. - основной долг, 1 665 936 руб. 95 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.
Из текста указанного определения суда следует, что ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" поручилось перед ИП Солодковой Т.Н. за ООО "Мелькрук" по обязательствам последнего перед ИП Солодковой Т.Н.
ООО "Комаричское хлебоприемное предприятие" выступило поручителем по обязательствам ООО "Мелькрук" перед ИП Солодковой Т.Н. и ПАО "Стародубхлебопродукт", одним из участников которого является Солодкова Т.Н.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о взаимной аффилированности Солодковой Т.Н., Туркова А.Ф., Попова А.Н. и Федоткина А.Г., а также юридических лиц участниками которых они являются.
Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (платежей), Солодковой Т.Н. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Мелькрук", либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу ИП Солодковой Т.Н. по платежным поручениям N1425 от 21.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., N1428 от 22.08.2017 на сумму 450 000 руб., N1432 от 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В этой связи, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Солодковой Т.Н. в пользу ООО "Мелькрук" 6 450 000 руб.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ИП Солодковой Т.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны, г. Псков, по платежным поручениям N1425 от 21.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., N1428 от 22.08.2017 на сумму 450 000 руб., N1432 от 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Мелькрук" 6 450 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка