Определение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.05.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 27.05.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" Введенской Н.О.
к публичному акционерному обществу "Стародубхлебопродукт", г. Стародуб Брянской области,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего:
от ПАО "Стародубхлебопродукт":
от уполномоченного органа:
от иных участников процесса:
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. от 09.01.2019;
Овчинников В.А. - представитель по дов. от 15.01.2019;
Столярова Л.М. - представитель по дов. от 07.08.2018;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением от 19.12.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О., продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Мелькрук" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 14.12.2018 по 14.06.2019.
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
20.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., в котором заявитель просит:
- признать акт взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ПАО "Стародубхлебопродукт" перед ООО "Мелькрук" в размере 1 500 000 руб. по договору N29/11 от 29.11.2017, восстановить задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017.
Определением суда от 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ПАО "Стародубхлебопродукт" возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего полностью.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
29.11.2017 ООО "Мелькрук" (Продавец) и ПАО "Стародубхлебопродукт" (Покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля N 29/11, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Toyota Camry регистрационный знак Н20ВР32, VIN: XW7BF4FK60S129686, 2016 года выпуска, двигатель N H682839, цвет: белый перламутр. Согласно пункту 5 договора, стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб. (в том числе НДС).
17.04.2017 между ООО "Мелькрук" (Поставщик) и ПАО "Стародубхлебопродукт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17/04-1М, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, цене и срок, согласованные Сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью Договора.
Разделом 4 договора поставки N 17/04-1М от 17.04.2017 установлен порядок поставки Товара, а разделом 6 цена и порядок оплаты Товара.
В соответствии с условиями договора ПАО "Стародубхлебопродукт" перечислило в адрес ООО "Мелькрук" денежные средства в размере 7 125 113 руб. 82 коп. по платежным поручениям.
01.12.2017 стороны подписали акт взаимозачета N 00000038, согласно которому задолженность ПАО "Стародубхлебопрордукт" перед ООО "Мелькрук" по договору купли-продажи автомобиля N 29/11 от 29.11.2017 составляет 1 500 000 руб.; задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" по договору N 17/04-1М от 17.04.2017 составляет 1 500 000 руб.; взаимозачет производится на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 13).
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 00000038 от 01.12.2017 заключена после введения в отношении ООО "Мелькрук" процедуры наблюдения; ПАО "Стародубхлебопродукт" получило удовлетворение своих требований после принятия судом заявления о признании должника банкротом; зачет взаимных требований между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт" ведет к оказанию последнему предпочтения в отношении удовлетворения его требований; задолженность перед ПАО "Стародубхлебопродукт" подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Мелькрук"; зачет однородных встречных требований привел к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве; конкурсный управляющий ООО "Мелькрук" Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Мелькрук" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка - акт взаимозачета N00000038 на сумму 1 500 000 руб. датирована 01.12.2017, то есть совершена после принятия арбитражным судом заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом) (26.09.2017).
Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, исходя из того, что процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" введена 18.12.2017 (определение в полном объеме изготовлено 19.12.2017), суд отклоняет довод конкурсного управляющего Введенской Н.О. о том, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета N 00000038 от 01.12.2017) заключена после введения в отношении ООО "Мелькрук" процедуры наблюдения, как несоответствующий действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мелькрук" требования ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 32 968 879 руб. 54 коп., обязательства ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" по договору поставки N 17/04-1М от 17.04.2017 в размере 7 125 113 руб. 82 коп., возникли до принятия судом заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" банкротом, в связи с чем не являются текущими обязательствами.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, не представлены.
Следовательно, указанные требования ПАО "Стародубхлебопродукт", могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Как отмечалось ранее, определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.
Из текста указанного определения суда следует, что 29.09.2016 между ООО "СтироФорм" (продавец) и ООО "Мелькрук" (покупатель) заключен договор N29/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.
Во исполнение договора ООО "СтироФорм" поставило в адрес ООО "Мелькрук" товар на сумму 4 099 995 руб. 90 коп., что подтверждается УПД N244 от 30.09.2016.
ООО "Мелькрук" обязалось оплатить товар в следующие сроки: по спецификации N 1 от 29.09.2016 - в течение 3 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.
В нарушение достигнутой договоренности, ООО "Мелькрук" лишь частично оплатило товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 726 445 руб. 90 коп.
Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО "СтироФорм" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением от 04.08.2017 по делу N А09-9953/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО "СтироФорм", взыскал в его пользу с ООО "Мелькрук" 726 445 руб. 90 коп. задолженности, а также 17 529 руб. в возмещение судебных расходов.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, у ООО "Мелькрук" имелись обязательства перед ООО "СтироФорм" по договору от 29.09.2016 N29/09.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно отчёту конкурсного управляющего от 24.10.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Мелькрук" включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 221 887 209 руб. 03 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 221 887 209 руб. 03 коп.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований ПАО "Стародубхлебопродукт" в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований, при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления ООО "СтироФорм" о признании ООО "Мелькрук" несостоятельным (банкротом), совершая сделку в виде зачета встречных однородных требований, ПАО "Стародубхлебопродукт" в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, могло действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обязательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. в части признания недействительной сделкой акта взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт" обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В этой связи, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Стародубхлебопродукт" перед ООО "Мелькрук" в размере 1 500 000 руб. по договору N29/11 от 29.11.2017, а также в виде восстановления задолженности ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, составляет 6 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии настоящего заявления, конкурсному управляющему ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Стародубхлебопродукт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой акт взаимозачета N00000038 от 01.12.2017 между ООО "Мелькрук" и ПАО "Стародубхлебопродукт".
Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ПАО "Стародубхлебопродукт" перед ООО "Мелькрук" в размере 1 500 000 руб. по договору N29/11 от 29.11.2017; восстановить задолженность ООО "Мелькрук" перед ПАО "Стародубхлебопродукт" в размере 1 500 000 руб. по договору N17/04-1М от 17.04.2017.
Взыскать с публичного акционерного общества "Стародубхлебопродукт", г. Стародуб Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка