Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А09-12257/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. о выделении требования в отдельное производство
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. к индивидуальному предпринимателю Солодковой Т.Н., г. Псков,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 25)
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего (заявителя):
от ИП Солодковой Т.Н.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Гапизов Ш.К. - представитель по дов. от 06.06.2019 N 1;
не явились;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
14.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., в котором заявитель просит:
1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Мелькрук" в пользу Солодковой Татьяны Николаевны платежными поручениями на общую сумму 6 450 000 руб.
2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с Солодковой Татьяны Николаевны в пользу ООО "Мелькрук" 6 450 000 руб.
Определением от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству.
24.09.2019 в адрес суда поступило ходатайство ИП Солодковой Т.Н. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" о применении последствий недействительности сделки по возврату ООО "Мелькрук" денег ИП Солодковой Т.Н. в сумме 6 450 000 руб. в период с 21.08.2017 по 24.08.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ИП Солодковой Т.Н. о выделении требований в отдельное производство по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению и должна соответствовать целям эффективного правосудия.
В обоснование заявленного требования ИП Солодкова Т.Н. ссылается на то, что если после реализации конкурсным управляющим всего объема полномочий, требования кредиторов будут удовлетворены, принятие судом решения о применении последствий недействительности сделки может повлечь убытки для ИП Солодковой Т.Н. и нанести ей ущерб.
Рассмотрев доводы ходатайства ИП Солодковой Т.Н., а также доводы возражений конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О., исходя из того, что требование о применении последствий недействительности сделки (реституционное требование) является производным от основного (признание сделки недействительной), в связи с чем его выделение не соответствует целям эффективного правосудия, суд не находит установленных в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения требований в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Солодковой Т.Н. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Солодковой Т.Н. о выделении требования в отдельное производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. к индивидуальному предпринимателю Солодковой Т.Н., г. Псков, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение N 25) оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка