Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2019 года №А09-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А09-12257/2017
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Блакитного Д.А.),
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны, г. Псков, об обеспечении жалобы
по обособленному спору по жалобе индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны, г. Псков, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлая Заря", г. Псков, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтироФорм" (далее - ООО "СтироФорм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО "СтироФорм" принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.
Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО "СтироФорм", ввел в отношении должника - ООО "Мелькрук" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Джамалдаева Апти Халидовича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мелькрук" требование индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны в размере 5 215 936 руб. 95 коп., в том числе: 3 550 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 665 936 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "Мелькрук" прекращена, ООО "Мелькрук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 14.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Мелькрук" Введенскую Наталью Олеговну, являющуюся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением суда от 13.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СтироФорм", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Светлая Заря".
18.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны (далее - ИП Солодкова Т.Н.), г. Псков, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в которой заявитель просит суд:
- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Натальи Олеговны и организатора торгов ООО "Межрегионконсалт";
- отстранить Введенскую Наталью Олеговну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мелькрук".
Определением суда от 18.10.2019 указанная жалоба ИП Солодковой Т.Н. принята, назначено судебное заседание по её рассмотрению.
Одновременно с подачей жалобы, ИП Солодковой Т.Н. подано заявление об обеспечении жалобы, в котором заявитель просит суд в рамках настоящего обособленного спора принять обеспечительные меры в виде приостановки проведения торгов по продаже имущества ООО "Мелькрук" посредством публичного предложения в период с 16.09.2019 по 04.11.2019 ООО "Межрегионконсалт" до вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В обоснование поданного заявления, ИП Солодкова Т.Н. указала на то, что допущенные при организации торгов нарушения влекут не только нарушение прав кредиторов ООО "Мелькрук", но и третьих лиц, которые могут приобрести продаваемое имущество, а также повлечь ущерб.
При этом, аргументированное обоснование того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, заявитель не представила.
Также заявитель не обосновала и не представила соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ей будет причинен значительный ущерб.
Указанные заявителем доводы свидетельствуют лишь о несогласии отдельного кредитора - ИП Солодковой Т.Н. с организацией проведения торгов, положены в основу её требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Мелькрук" Введенской Н.О. и организатора торгов ООО "Межрегионконсалт", об отстранении Введенской Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мелькрук".
Однако, сам факт обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
При этом, суд учитывает продолжительный срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мелькрук" (с 14.06.2018), а также то, что необоснованное приостановление проведения торгов по продаже имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на её проведение, в нарушение законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, в том числе заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ИП Солодкова Т.Н. не доказала наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ИП Солодковой Т.Н. об обеспечении жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны об обеспечении жалобы оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка