Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года №А09-12244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А09-12244/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
ознакомившись с заявлением Винокуровой Екатерины Рустамовны, г. Брянск, и Винокурова Константина Юрьевича, г. Брянск,
об обязании конкурсного управляющего направить уведомление,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (далее - ООО "ТЕТА Сфера") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (241035, г.Брянск, ул. Ульянова, 37Б; ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724) (далее - ООО "Техномикс") несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 19.11.2018 заявление ООО "ТЕТА Сфера" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА Сфера" (445030, Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.50, офис 303; ИНН 6312092752; ОГРН 1096312007208) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Штон" (445051, Самарская область, г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.3А; ИНН 6321302220; ОГРН 1126320019858).
25.01.2019 судом вынесено определение о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (ИНН 3232016510; ОГРН 1023201067724).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) заявление ООО "Штон" признано обоснованным, ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
16.07.2019 Винокурова Екатерина Рустамовна и Винокуров Константин Юрьевич (далее - Винокурова Е.Р., Винокуров К.Ю.) обратились в арбитражный суд с заявлением:
- об обязании конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Н.В. направить в адрес кредиторов уведомление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, с приложением подтверждающих документов;
- о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 заявление Винокуровой Е.Р., Винокурова К.Ю. оставлено без движения, в связи с нарушением заявителями требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представленное заявление не подписано заявителями, не представлены документы, на которых заявители основывают свои требования, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявления в адрес конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Гасановой Н.В.
Заявителям было предложено в срок до 14.08.2019 устранить допущенные нарушения.
Определением от 20.08.2019 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Винокуровой Е.Р. об оставлении ее требования без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Винокуровой Е.Р. и Винокурова К.Ю. без движения, был продлен до 13.09.2019.
Определение суда от 20.08.2019 об оставлении заявления без движения было направлено заявителям по адресам, указанным в заявлении, в том числе: Винокуровой Е.Р. - 241035, г. Брянск, пер. Школьный, д.7; Винокурову К.Ю. - 241027, г. Брянск, ул. Почтовая, 128, кв. 5.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, направленные Винокуровой Е.Р. и Винокурову К.Ю. по вышеуказанным адресам вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Как было указано ранее, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду мету нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Направление заявителям судом корреспонденции по указанным адресам свидетельствует о надлежащем извещении о принятом судебном акте.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи, заявление Винокуровой Е.Р. и Винокурова К.Ю. подлежит возврату заявителям.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Винокуровой Екатерины Рустамовны и Винокурова Константина Юрьевича об обязании конкурсного управляющего направить уведомление, возвратить заявителям.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: заявление на 2 (двух) листах и приложенные к нему документы на 3 (трех) листах.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка