Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года №А09-12229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А09-12229/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.04.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 18.04.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование Папирного Дениса Игоревича, г. Симферополь Республика Крым,
к Нешитой Елене Михайловне, д. Антоновка Брянского района Брянской области,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 654 403 руб. 77 коп. (Приложение N 4),
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от финансового управляющего:
от уполномоченного органа:
от АО "Райффайзенбанк":
от Банка ВТБ (ПАО):
от иных участников процесса:
не явились;
не явились;
Титенок М.С. - представитель по дов. от 07.08.2018 N 49;
Маслюченко С.Ф. - представитель по дов. от 18.05.2017;
Золотенкова Н.В. - представитель по дов. от 10.04.2019;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Нешитая Елена Михайловна (07.06.1971 года рождения, место рождения г. Мелитополь Запорожской области, ИНН 323401569143, ОГРНИП 304325025400273, СНИЛС 035-995-154-94) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.11.2018 заявление Нешитой Е.М. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2018) Арбитражный суд Брянской области признал Нешитую Е.М. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 11 апреля 2019 года, утвердил финансовым управляющим должника Белова Романа Сергеевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
18.02.2019 в суд поступило требование Папирного Дениса Игоревича (далее - Папирный Д.И., заявитель, кредитор), г. Симферополь Республика Крым, о включении в реестр требований кредиторов Нешитой Е.М. требования в размере 22 654 403 руб. 77 коп.
Определением суда от 20.02.2019 указанное требование принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель уполномоченного органа, представитель АО "Райффайзенбанк" и представитель Банка ВТБ (ПАО) возражали относительно удовлетворения требования Папирного Д.И.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование Папирного Д.И. мотивировано наличием у Нешитой Е.М. задолженности в сумме 22 654 403 руб. 77 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа N 02-1311/15, по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Сообщение о признании Нешитой Е.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.
Заявитель обратился в суд с настоящим требованием по системе "Мой арбитр" 18.02.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.
Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 13.11.2015 Папирный Д.И. (Займодавец) и Нешитая Е.М. (Заёмщик) подписали договор займа N 02-1311/15, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 46 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 13.11.2015 (1 доллар США = 65,4541 рублей РФ) составляет 3 010 888,60 рублей РФ, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в долларах США (пункт 1.2 договора).
11.11.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016 к договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 17 600 долларов США; пункт 1.1 договора займа N 02-1311/15 от 13.11.2015 изложен в следующей редакции:
"Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 63 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.11.2016 (1 доллар США = 63,4161 рублей РФ) составляет 4 033 263,96 рублей РФ, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором";
увеличен срок возврата суммы займа до 13.11.2017; пункт 1.3 договора N 02-1311/15 от 13.11.2015 изложен в следующей редакции:
"Сумма займа предоставляется на двадцать четыре календарных месяца, а именно до 13 ноября 2017 года (включительно)";
с учетом проводимых между сторонами расчетов по договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015, пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции:
"Проценты начисляются с 14.11.2016 года, до дня фактического возврата суммы займа (включительно)".
Ссылаясь на то, что Нешитая Е.М. не исполнила принятые на себя обязательства, а именно, не вернула сумму займа и не уплатила проценты за пользование займом в установленные договором сроки, в отношении неё введена процедура банкротства, Папирный Д.И. обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, в качестве документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Заемщику (Нешитой Е.М.), Папирный Д.И. представил:
- договор займа N 02-1311/15 от 13.11.2015 (л.д. 7-9);
- расписку от 13.11.2015 (л.д. 10);
- дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2016 к договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015 (л.д. 11);
- расписку от 11.11.2016 (л.д. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно (определения от 20.02.2019, от 19.03.2019) предлагал Папирному Д.И. представить доказательства того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить Нешитой Е.М. по договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016) денежные средства в сумме 63 600 долларов США.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, Папирный Д.И. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что его финансовое положение (с учетом доходов) в спорный период позволяло предоставить Нешитой Е.М. денежные средства в сумме 63 600 долларов США.
Доказательства использования Нешитой Е.М. денежных средств, полученных от Папирного Д.И. по договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016), в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.
В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении займодавцем с момента наступления срока возврата заемных денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.
Возражая относительно удовлетворения заявленного Папирным Д.И. требования, АО "Райффайзенбанк" указало на то, что при получении кредита в АО "Райффайзенбанк", а также в результате финансового мониторинга, проводимого банком, Нешитая Е.М. предоставляла документы, свидетельствующие об отсутствии у неё заемных обязательств перед Папирным Д.И., представило соответствующие доказательства.
Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях и его представитель в настоящем судебном заседании также указали на то, что финансовая отчетность, представляемая в банк Нешитой Е.М., не содержала сведений о полученном займе, представили соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требование Папирного Д.И. о включения в реестр требований кредиторов Нешитой Е.М. задолженности по договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2016) в размере 22 654 403 руб. 77 коп. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование Папирного Дениса Игоревича, г. Симферополь Республика Крым, к Нешитой Елене Михайловне, д. Антоновка Брянского района Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 654 403 руб. 77 коп. (Приложение N 4) оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка