Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2019 года №А09-12229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А09-12229/2018
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.06.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 24.06.2019.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Нешитой Елены Михайловны Белова Романа Сергеевича
о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны, д. Антоновка Брянского района Брянской области, о признании ее несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего:
от уполномоченного лица:
от АО "Райффайзенбанк" (конкурсный кредитор):
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились;
Титенок М.С. - представитель по дов. от 07.08.2018 N 49;
Маслюченко С.Ф. - представитель по дов. от 18.05.2017 32АБ 1268794;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Нешитая Елена Михайловна (07.06.1971 года рождения, место рождения г. Мелитополь Запорожской области, ИНН 323401569143, ОГРНИП 304325025400273, СНИЛС 035-995-154-94) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 19.11.2018 заявление Нешитой Е.М. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Решением от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.12.2018) Арбитражный суд Брянской области признал Нешитую Е.М. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Белова Романа Сергеевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
15.02.2019 в адрес суда по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего должника - Нешитой Е.М. Белова Романа Сергеевича о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда, в котором заявитель просит суд:
- утвердить привлечение юриста - Сычевой Татьяны Сергеевны с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно для сопровождения деятельности процедуры банкротства в деле о банкротстве Нешитой Е.М.;
- утвердить привлечение бухгалтера - Порохня Романа Леонидовича с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно для сопровождения деятельности процедуры банкротства в деле о банкротстве Нешитой Е.М.;
- утвердить привлечение специалиста по инвентаризации имущества должника - Учаева Олега Владимировича, с оплатой услуг в размере 50 000 руб. единовременно за весь период работы;
- утвердить привлечение ООО "ЧОП "Контркриминал Защита" (ИНН 7726721862) для охраны имущества должника в количестве 2 (двух) круглосуточных постов по каждому адресу, с оплатой 75 000 руб. за один пост.
Определением суда от 21.02.2019 указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Финансовый управляющий должника Белов Р.С. в ходатайстве, поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр" 18.06.2019, просил рассмотреть заявление о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда в отсутствие финансового управляющего.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего Белова Р.С. о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель конкурсного кредитора также возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, поддержала позицию уполномоченного органа, а также доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.
Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:
- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,
- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,
- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника - Нешитой Е.М. Беловым Р.С. в целях обеспечения осуществления своих полномочий привлечены:
- по договору от 25.12.2018 Сычева Татьяна Сергеевна для оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника. Договор заключен сроком до 25.03.2019, с возможной пролонгацией договора до окончания процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Оплата услуг - 25 000 рублей ежемесячно;
- по договору от 25.12.2018 Порохня Роман Леонидович для оказания услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая проведение сверки расчетов с контрагентами. Договор заключен сроком на три месяца, с возможной пролонгацией договора до окончания процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Нешитой Е.М. Оплата услуг - 20 000 рублей в месяц;
- по договору на оказание услуг в сфере охраны от 01.01.2019 ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита" для обеспечения охраны объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу:
1) Брянская область, г. Брянск, проезд Московский, д. 81;
2) Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пер. Новозыбковский, д. 3;
Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 01.04.2019, считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует предупреждение одной из сторон об отказе от настоящего договора. Стоимость охранных услуг с учетом налогов и других затрат составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета: 1 пост - 75 000 руб. в месяц (протокол-соглашение о договорной цене к договору от 01.01.2019);
- по договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.02.2019 Учаев Олег Владимирович для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей, принадлежащих Нешитой Е.М. Срок выполнения услуг - 2 месяца с даты заключения договора. Стоимость услуг Исполнителя по договору - 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного ходатайства о привлечении указанных выше лиц и об установлении размера оплаты их труда финансовый управляющий Белов Р.С. ссылается:
- на наличие у должника недвижимого имущества, необходимость обеспечения его сохранности;
- наличие у должника имущества в большом объеме, необходимость проведения его инвентаризации;
- наличие большого количества дебиторов (249 дебиторов) на общую сумму дебиторской задолженности 18 052 666 руб. 82 коп., необходимость проведения проверки взаимных расчетов и взыскания задолженности, включая подготовку и направление претензий, составление исковых заявлений и представительство в судебных заседаниях.
Должник - Нешитая Е.М. в заявлении, поступившем в адрес суда 14.03.2019, не возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего Белова Р.С. о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их труда.
Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего Белова Р.С., уполномоченный орган ссылался на то, что дав своё согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника, Белов Р.С. сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, знал о задачах, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства; привлечение специалиста для инвентаризации имущества нецелесообразно; отсутствует необходимость охраны объектов недвижимого имущества должника.
АО "Райффайзенбанк" в письменном отзыве указало на то, что привлечение юриста, бухгалтера, специалиста по инвентаризации при таком объеме имущества является нецелесообразным; условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем заявило возражения относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего Белова Р.С.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий должника указал на то, что привлечение Сычевой Татьяна Сергеевна по договору от 25.12.2018 для оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника и Порохня Роман Леонидович по договору от 25.12.2018 для оказания услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая проведение сверки расчетов с контрагентами, непосредственно связано с проведением процедуры реализации имущества гражданина в отношении Нешитой Е.М., направлено на обеспечение исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, до признания Нешитой Е.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении её процедуры реализации имущества гражданина, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304325025400273), основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованным 19.04.2019, количество дебиторов должника составляет 249 контрагентов на общую сумму дебиторской задолженности 18 052 666 руб. 82 коп.
В обоснование необходимости привлечения бухгалтера (Порохня Р.Л.) и юриста (Сычева Т.С.) финансовый управляющий Белов Р.С. указал на необходимость проведения проверки взаимных расчетов с контрагентами, составление счетов на оплату (со стороны бухгалтера) и взыскания указанной задолженности, включая подготовку и направление претензий, составление исковых заявлений и представительство в судебных заседаниях (со стороны юриста). Кроме того, по мнению финансового управляющего, ряд сделок, платежей подлежит оспариванию в судебном порядке, для чего также необходима квалифицированная помощь юриста. Привлечение юриста также обусловлено необходимостью разработки Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, подготовки документов для проведения собраний кредиторов, представительства в арбитражном суде при рассмотрении требований кредиторов, подготовкой документов для реализации имущества должника. Бухгалтер необходим для произведения расчетов пособий бывшим сотрудницам должника, находящимся в декрете (15 декретниц), подготовки справок, проведения сверки расчетов с контрагентами и подготовки актов, а также проведения работы по анализу бухгалтерских документов должника, запроса выписок по расчетным счетам, учет поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание наличие у должника большого количества дебиторов и объем дебиторской задолженности, необходимость проведения мероприятий по её взысканию, в том числе в случае необходимости в судебном порядке, наличие сделок, заключенных Нешитой Е.М., подлежащих оспариванию, а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презюмируется невозможность единоличного осуществления финансовым управляющим работы по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая проведение сверки расчетов с контрагентами, и комплексному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.
По условиям договора от 25.12.2018, заключенного с Сычевой Т.С. (юрист), стоимость её услуг составляет 25 000 рублей ежемесячно.
По условиям договора от 25.12.2018, заключенного с Порохня Р.Л. (бухгалтер), стоимость его услуг составляет 20 000 рублей в месяц.
Согласно информации, полученной с сайта www.hh.ru, в г. Брянске ежемесячная средняя заработная плата юриста составляет 25 000 - 30 000 рублей, бухгалтера - 20 000 - 25 000 рублей.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом, АО "Райффайзенбанк", иными участвующими в деле лицами не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проведения значительного объема работы в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражный суд считает привлечение Сычевой Т.С. (юрист) и Порохня (Р.Л.) обоснованным, а размер оплаты указанных лиц - разумным.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным 13.03.2019 (сообщение N 3569039), инвентаризационные описи основных средств содержат 9 единиц недвижимого имущества (5 нежилых помещения + 4 земельных участка) и 43 единицы движимого имущества. Объекты недвижимого имущества находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).
В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как отмечалось ранее, для обеспечения охраны принадлежащих должнику (Нешитой Е.М.) объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу:
1) Брянская область, г. Брянск, проезд Московский, д. 81;
2) Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пер. Новозыбковский, д. 3;
финансовым управляющим Беловым Р.С. по договору на оказание услуг в сфере охраны от 01.01.2019 было привлечено ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита".
Указанный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 01.04.2019, считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует предупреждение одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Стоимость охранных услуг с учетом налогов и других затрат составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета: 1 пост - 75 000 руб. в месяц (протокол-соглашение о договорной цене к договору от 01.01.2019).
Как следует из материалов дела, в частности отчета финансового управляющего должника, в настоящее время не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу.
В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий должника Белов Р.С. указал на то, что привлечение ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита" непосредственно связано с проведением процедуры реализации имущества гражданина в отношении Нешитой Е.М., направлено на обеспечение сохранности имущества должника, пресечение посягательств него, а также на то, что охрана указанных объектов недвижимого имущества должника объективно невозможна исключительно силами финансового управляющего без привлечения охранной организации.
Как следует из текста рассматриваемого заявления, финансовым управляющим Беловым Р.С. были сделаны запросы в охранные организации в г. Брянск, а именно, в Premier, ЧОА Гранд, ЧОП Кодекс, средняя стоимость охранных услуг составляет 80 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны. Поскольку ООО "ЧОО "Контркриминал Защита" предложило наименьшую стоимость - 75 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны, с указанным лицом был заключен договор на охрану имущества должника.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом, АО "Райффазенбанк", иными участвующими в деле лицами не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем недвижимого имущества, размер территории, на которой оно размещено, а также то, что объекты недвижимого имущества расположены по разным адресам (Брянская область, г. Брянск, проезд Московский, д. 81 и Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пер. Новозыбковский, д. 3) и необходимость обеспечения его сохранности, в целях дальнейшей реализации, арбитражный суд считает привлечение ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита" обоснованным, а размер оплаты его услуг - разумным.
При этом, суд учитывает, что в силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи с чем не могут затрагивать права уполномоченного органа и АО "Райффайзенбанк", заявивших соответствующие возражения, относительно привлечения финансовым управляющим для охраны недвижимого имущества должника ООО "Частная охранная организация "Контркриминал Защита". Залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО) возражений относительно требований заявителя в рамках настоящего обособленного спора не заявил.
Ходатайствуя об утверждении привлечения специалиста по инвентаризации имущества должника Усачева Олега Владимировича, финансовый управляющий Белов Р.С. указал на большой объем имущества должника, на необходимость проведения анализа имущества, сверки инвентаризационных номеров, подготовки инвентаризационных описей, а также сбора и подготовки технической документации для проведения оценки имущества должника, а также на то, что территориальное местонахождение/проживание финансового управляющего г. Санкт-Петербург, а имущество должника находится в г. Брянске, в связи с чем инвентаризация имущества должника могла занять месяцы.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Белов Р.С. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия у должника большого объема имущества, а также невозможности самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника.
Тот факт, что он проживает в г. Санкт-Петербург, а имущество должника находится в г. Брянске таковым не является.
Давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве финансового управляющего должника - Нешитой Е.М., находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий Белов Р.С. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе проведению инвентаризации имущества должника.
По сведениям Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", который представил кандидатуру арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича, последний соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Белов Р.С. обладает комплексными знаниями, необходимыми для осуществления возложенных на него обязанностей, в частности, по проведению инвентаризации имущества должника.
Из текста представленного заявителем в материалы дела договора на оказание услуг по инвентаризации от 01.02.2019, заключенного с Учаевым О.В. (Исполнитель), последний обязался оказать Заказчику (финансовый управляющий Нешитой Е.М. Белов Р.С.) услуги по проведению инвентаризации имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей, принадлежащих Нешитой Е.М.
При этом, указанный договор не содержит указаний на обязанность Исполнителя провести анализ имущества должника, а также сбор и подготовку технической документации для проведения оценки имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Белов Р.С. не доказал обоснованность и необходимость привлечения в целях обеспечения осуществления своих полномочий специалиста по инвентаризации имущества должника, в связи с чем заявление в части привлечения за счет имущества должника для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего специалиста по инвентаризации имущества должника Учаева Олега Владимировича с оплатой услуг в размере 50 000 руб. единовременно за весь период работы не подлежит удовлетворению.
Поскольку финансовый управляющий должника Нешитой Е.М. Белов Р.С. доказал обоснованность привлечения в целях обеспечения осуществления своих полномочий юриста Сычевой Т.С., бухгалтера Порохня Р.Л., охранного предприятия ООО "ЧОО Контркриминал Защита" и обоснованность размера оплаты их услуг, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, имеется согласие гражданина-должника (Нешитой Е.М.) на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд считает заявление финансового управляющего должника Белова Р.С. подлежащим удовлетворению в части привлечения за счет имущества должника для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего:
- юриста Сычевой Татьяны Сергеевны с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно;
- бухгалтера Порохня Романа Леонидовича с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно;
- ООО "ЧОО "Контркриминал Защита" (ИНН 7726721862) для охраны имущества должника в количестве 2 (двух) круглосуточных постов по каждому адресу, с оплатой 75 000 руб. за один пост.
Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство удовлетворить частично.
Привлечь за счет имущества должника для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего юриста Сычеву Татьяну Сергеевну с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Привлечь за счет имущества должника для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего бухгалтера Порохня Романа Леонидовича с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.
Привлечь за счет имущества должника для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего ООО "ЧОО "Контркриминал Защита" (ИНН 7726721862) для охраны имущества должника в количестве 2 (двух) круглосуточных постов по каждому адресу, с оплатой 75 000 руб. за один пост.
Требование финансового управляющего Нешитой Елены Михайловны Белова Романа Сергеевича о привлечении за счет имущества должника для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего специалиста по инвентаризации имущества должника Учаева Олега Владимировича с оплатой услуг в размере 50 000 руб. единовременно за весь период работы оставить без удовлетворения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка