Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2019 года №А09-12211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А09-12211/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" Запрягаева Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
01.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (241050, г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, офис 10; ИНН 3250515520, ОГРН 1103254011816) (далее - ООО "Евро Строй") несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего по состоянию на 18.08.2017 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 854 691 руб. 71 коп., в том числе: 692 168 руб. 15 коп. - налоги, 160 423 руб. 56 коп. - пени, 2 100 руб. 60 коп. - штрафы, из них просроченная более чем на 3 месяца задолженность составляет 684 293 руб. 15 коп.
Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Евро Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович. Данным определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.
Суд определил, при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" подлежат применению правила параграфа §7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2019) ООО "Евро Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.
Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич (ИНН 366200032737, адрес для направления корреспонденции: 394038, г.Воронеж, ул.Дорожная, д.18), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
11.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Евро Строй" Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Евро Строй" Запрягаеву Алексею Сергеевичу проводить собрание кредиторов ООО "Евро Строй", назначенное на 14.10.2019 в 14 час. 00 мин. по требованию кредиторов Трусовой Н.Е., Гудковой Н.А., Ткачева В.В., Горбачева В.В., Мещеряковой Г.Т., Забавиной Е.М., Лысакова А.А., Устинова Ю.Ю., Байдекиной В.И., Скородумовой Е.И., Барановой Т.В., до окончания проведения проверки Управлением МВД Брянской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" Запрягаева А.С. о выявлении признаков преступления, предусмотренного статьей 297 УК РФ.
Оценив представленные суду материалы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Евро Строй" назначенного на 14.10.2019, конкурсный управляющий ссылается, что 23.09.2019 конкурсные кредиторы ООО "Евро Строй" Трусова Н.Е., Гудкова Н.А., Ткачев В.В., Горбачев В.В., Мещерякова Г.Т., Забавина Е.М., Лысаков А.А., Устинов Ю.Ю., Байдекина В.И., Скородумова Е.И., Баранова Т.В., обладающие в совокупности 14,195645% голосов от общего размера требований кредиторов ООО "Евро Строй", включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений, обратились в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов по следующим вопросам повестки дня:
1. Определение и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.
2. Решение иных, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросов.
Собрание кредиторов по вышеуказанному требованию было назначено на 14.10.2019 в 14 часов 00 минут.
Между тем, как указал конкурсный управляющий Запрягаев А.С., 13.09.2019 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Евро Строй", на котором участники собрания лично поставили свои подписи в журнале регистрации участников собрания кредиторов. Выявив визуальное несоответствие подписей вышеуказанных лиц на требовании о проведении собрания кредиторов с имеющимися подписями в журнале регистрации участников собрания от 13.09.2019, конкурсный управляющий обратился в АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований".
С учетом полученного экспертного исследования N 270919 от 30.09.2019 установившего наличие несоответствия ряда подписей, конкурсный управляющий обратился в Управление МВД Брянской области с заявлением о проведении проверки в целях выявления признаков преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.
Ссылаясь, что общий размер требований кредиторов, чьи подписи указаны на требовании о проведении собрания кредиторов ООО "Евро Строй" составляет 6,009527% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Евро Строй", что составляет менее 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит принять заявленные обеспечительные меры по запрету проведения собрания до окончания проведения проверки правоохранительными органами по выявлению признаков преступления, предусмотренных статьей 297 УК РФ.
При этом как полагает конкурсный управляющий, проведения собрания кредиторов нарушит права и интересы всех кредиторов в деле о банкротстве ООО "Евро Строй", ввиду того, что будут понесены дополнительные расходы на проведение собрания, командировочные расходы.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.
Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).
Названные и другие нормы Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, инициировать проведение собрания кредиторов с повесткой, указанной в требовании, адресованному конкурсному управляющему должника от 23.09.2019.
Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.
Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить арбитражному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.
Явившись на собрание кредиторов, назначенное на 14.10.2019 кредиторы, в том числе обозначенные в заявлении конкурсного управляющего, реализуют свои права путем голосования по вопросам повестки дня.
При этом суд учитывает, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о принятии обеспечительных мер не отвечают целям процедуры банкротства и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро Строй" Запрягаева Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней со дня его вынесения. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка