Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А09-12200/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А09-12200/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт", г.Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г.Брянск,
о взыскании 53 846 руб. 73 коп.
третье лицо: временный управляющий ООО "Дизель-Ремонт" Пантелеев Михаил Всеволодович
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: 21.05.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Мешков С.И. (доверенность б/н от 26.07.2018); 28.05.2019 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г.Брянск, о взыскании 53 846 руб. 73 коп., в том числе 44 136 руб. 66 коп. долга за сентябрь 2018г. по долгосрочному договору энергоснабжения тепловой энергией N7-ТС/ГВС от 02.05.2012 и 9 710 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.11.2018.
Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 15.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 44 136 руб. 66 коп. за сентябрь 2018 года по договору N7-ТС/ГВС от 02.05.2012 и просил взыскать с ответчика пеню в размере 9 710 руб. 07 коп.
Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен временный управляющий ООО "Дизель-Ремонт" Пантелеев Михаил Всеволодович.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство об уменьшении размера пени.
В связи с неявкой представителя истца, необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 28.05.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец, ответчик и третье лицо своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Дизель-Ремонт" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Центр" (Исполнитель) заключен долгосрочный договор энергоснабжения тепловой энергией N7-ТС/ГВС, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия договора, а Исполнитель обязуется принять тепловую энергию, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, по ценам и в порядке, определенных условиями настоящего договора (п.1.1. договора).
Цена договора, тарифы на тепловую энергию и порядок расчетов определены сторонами в 5 и 6 разделах договора.
Согласно п.6.2. договора Исполнитель до 10 числа текущего месяца обязан оплатить в полном объеме тепловую энергию, расчетным периодом по оплате является календарный месяц предшествующий текущему месяцу.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018г. поставил ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременно оплату не произвел, в результате чего у ООО "Управляющая компания "Центр" образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету истца составила 44 136 руб. 66 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 44 136 руб. 66 коп.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 44 136 руб. 66 коп. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 44 136 руб. 66 коп. основного долга подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оплаты, начисляется пеня в размере 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 710 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.11.2018.
Просрочка по оплате тепловой энергии в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Однако неустойка рассчитана истцом, исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы долга - 44 136 руб. 66 коп. Вместе с тем, сумма долга за ГВС за сентябрь 2018г. составляла 42 966 руб. 77 коп. Акт N00000093 от 28.09.2018 был подписан ответчиком с разногласиями по объему, ответчиком принято к оплате 404 куб.м на сумму 42 966 руб. 77 коп. Впоследствии истец согласился с этой суммой. Данный факт подтверждается тем, что именно эта сумма за сентябрь 2018г. указана в составленном ООО "Дизель - Ремонт" акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д.43-44). Кроме того, в подтверждение оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 42 966 руб. 77 коп. (л.д. 34-38). Истец факт погашения долга ответчиком в полном объеме признал, заявив отказ от иска в части основного долга.
Судом произведен перерасчет неустойки на сумму долга, равную 42 966 руб. 77 коп., с учетом дат ее оплаты ответчиком. По расчету суда неустойка за период с 11.10.2018 по 01.11.2018 составляет 6 683 руб. 52 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы равной размеру двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в момент исполнения обязательства относительно размера просроченной задолженности.
Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка (22 дня), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (1% в день или 365% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 274 руб. 68 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, с учетом ее изменения).
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Заявленное ответчиком в судебном заседании 21.05.2019 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание судом отклонено, поскольку по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
В данном случае судом не установлен факт утраты истца интереса к предмету спора, так как в процессе рассмотрения дела представитель истца являлся в предварительное судебное заседание, а впоследствии представлял суду дополнительные документы, в том числе акт сверки, заявление о частичном отказе от иска. Суд также принимает во внимание факт возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, а также ходатайство временного управляющего истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом по существу.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 267 руб. 36 коп. (пропорционально размеру правомерно заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени в сумме 6 683 руб. 52 коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 267 руб. 36 коп. государственной пошлины. На истца относится государственная пошлина в сумме 121 руб. 07 коп. (пропорционально размеру неправомерно заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени в сумме 3 026 руб. 55 коп.), в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 121 руб. 07 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 53 846 руб. 73 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт", г.Брянск, 274 руб. 68 коп. пени.
В части исковых требований о взыскании 9 435 руб. 39 коп. пени в иске истцу отказать.
В части исковых требований о взыскании 44 136 руб. 66 коп. долга производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт", г.Брянск, в доход федерального бюджета 121 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г.Брянск, в доход федерального бюджета 267 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
