Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12196/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А09-12196/2017
Резолютивная часть решения объявлена судом 30.01.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
к индивидуальному предпринимателю Асатрян Гаяне Мартиковне
третье лицо: ПАО "МРСК-Центра"
о взыскании 112 041руб. 70коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Язвенко Е.Е. - представитель (доверенность N 17/59 от 23.11.2018);
от ответчика: Асатрян Г.М. - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), Чмарин А.А. - представитель (доверенность б/н от 26.03.2018);
от третьего лица: Кротов К.А. - специалист 1 категории управления правового обеспечения (доверенность NД-БР/14 от 01.06.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатрян Гаяне Мартиковне о взыскании 112 041руб. 70коп. (с учетом уточнения), в том числе: 104 333руб. 35коп. задолженность по оплате электрической энергии и 7708руб. 35коп. пени.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28 декабря 2016 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1928, сроком действия с 01.01.2017 бессрочно.
В соответствии с условиями указанного Договора Продавец (ООО "ТЭК-Энерго") обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю Асатрян Гаяне Мартиковне, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности стороны предусмотрели разделом 5 Договора, а именно: исполнение Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
В силу пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляется актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.
Согласно п.4.7 Договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета Покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта без учетного потребления электрической энергии (мощности).
Стоимость безучетного потребления включается Продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по Договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт без учетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Центра"-"Брянскэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии на объекте ответчика - магазин "Мясо", расположенном по адресу: г. Злынка, ул. Кирова, 27А, принадлежащем ИП Асатрян Г.М., в результате которой было установлено, что на приборе учета отсутствует антимагнитная пломба синего цвета, имеются следы ее снятия. По данному факту был составлен акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316 о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребителю выдана справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой конечный объем безучетного потребления составил 17138 кВт/ч. Потребителем справка-расчет получена и собственноручно подписана 30.06.2017.
ООО "ТЭК-Энерго" рассчитало стоимость электрической энергии и выставило в адрес Асатрян Г.М. универсальный передаточный документ (счет-фактуру N3010617530001414/53/00000 от 30.06.2017г. и передаточный документ от 30.06.2017г.), согласно которому стоимость потребленной электрической энергии в июне 2017г. составила 132 723,13 руб.
Обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии не были исполнены истцом в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 104 333 руб. 35 коп. (в редакции последнего уточнения от 14.01.2019) и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что ИП Асатрян Гаяне Мартиковна отсутствовала в момент проверки прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК-Центра", акт не подписывала, акт оставлен в отношении постороннего лица -Асатрян Ширака Джанибековича, жильца дома N 27. Замечания на акте были написаны также Асатрян Шираком Джанибековичем следующего порядка: на приборе учета установлено две антимагнитных пломбы: синяя и красная. 11 мая 2017 года обе пломбы были исправны и находились в работоспособном состоянии. 22 июня 2017 года в Злынковский участок Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" было сообщено, что синяя пломба начала отклеиваться, на что организация не отреагировала.
Кроме того, ответчик полагает, что составленный по результатам проверки акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316 не соответствует законодательству, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, осуществляющем безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии, а также о способе и месте осуществления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Поскольку в акте зафиксировано отсутствие лишь одной из антимагнитных пломб (синей) при исправности и наличии другой (красной), факт безучетного потребления электроэнергии истцом не доказан.
Полагает, что акт от 29 июня 2017 года является незаконным как составленный с нарушением процедуры уведомления потребителя, в его отсутствие, без указания способа хищения электроэнергии, то есть отсутствует техническое описание хищения, его объёма и периода времени в течении которого, по мнению стороны истца происходило незаконное вмешательство в работу прибора учёта.
Ответчик также ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен акт установки антимагнитных пломб на спорный прибор учёта, в котором содержались бы сведения относительно меры и степени ответственности Асатрян Г.М. за сохранность антимагнитной пломбы. Также указывает на отсутствие сведений относительно того, кем именно, в какой период времени и с соблюдением ли всех необходимых мер предосторожности и правил установки, были вообще установлены данные пломбы, в связи с чем предполагает, что пломбы на приборе учета могли быть установлены неправильно или в неисправном состоянии, в связи с чем их установка вызывает сомнения в их контрольных функциях. Актом от 11.05.2017 года установлено отсутствие каких либо нарушений в приборе учёта и в тоже самое время актом от 29.06.2017 года установлен факт безучётного потребления энергии в период с 11.05.2017 года.
Ответчик указывает, что в соответствии с сертификатом соответствия и информацией содержащейся в технических характеристиках синих антимагнитных пломб, датой изготовления пломб указана дата 01.04.2016 года, причём из сведений содержащихся в данных документах "Производитель гарантирует соответствие изделий заявленным характеристикам в течении 12 месяцев с даты изготовления при условии соблюдения правил хранения, транспортировки и эксплуатации". В связи с изложенным, ответчик полагает, что на момент составления акта 11.05.2017 года уже имелись обоснованные сомнения в работоспособности антимагнитной пломбы синего цвета. Одновременно синяя и красная антимагнитные пломбы не могли быть установлены, так как год производства синей пломбы 2016 апрель месяц, а на красной пломбе имеется дата её изготовления (даже не наличия её у эксплуатирующей организации) март 2017 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что номер пломбы на приборе учета истца не соответствует номеру пломбы, указанному в соответствующем сертификате.
Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что 11.05.2017 сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" была проведена проверка прибора учета на объекте ИП Асатрян Г.М., результаты которой отражены в акте N 32-Р27-1577 "О проверке состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учёта". Согласно сведений, содержащихся в данной копии акта в разделе "Результаты проверки" в п. 1 указано, что прибор пригоден и допущен к эксплуатации. При этом, ответчик указал, что при визуальном сравнении подписи в графе потребитель и подписях проставленных истцом в предоставленной в суд доверенности, а также договоре энергопотребления, установлено, что подпись в акте от 11.05.2017 не соответствует подписям, которые проставлены от имени Асатрян Г.М. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт от 11 мая 2017 года был составлен в отсутствие Асатрян Г.М. и сфальсифицирован в виде проставления неустановленным лицом подписи от имени Асатрян Г.М. в графах потребитель, что говорит о его порочности (недействительности) как документа-доказательства и необоснованно применен истцом для определения периода безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Ответчик полагает, что оба акта (от 11 мая 2017 и от 29 июня 2017) составлены с нарушением Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 года, так как при составлении первого и второго акта потребитель или его представитель отсутствовали и все действия с прибором учёта производили сотрудники МРСК Центра.
Представитель ответчика заявил о фальсификации данных доказательств и предложил способ проверки своего заявления путём проведения почерковедческой экспертизы по подписи, проставленной от имени Асатрян Г.М. в графе "потребитель" в акте от 11 мая 2017 года и обязании истца представить доказательства полномочий лица, присутствовавшего при составлении акта от 29 июня 2017 года, который обозначен в данном документа как представитель потребителя.
Кроме того, ответчик заявил о фальсификации имеющегося в деле документа, озаглавленного как "План график инструментальной проверки приборов учёта юридических и приравненных к ним лиц на май 2017 года", поскольку, по мнению ответчика, данный документ ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовым актом правительства РФ и сфальсифицирован для настоящего процесса с целью легализации своих незаконных действий и создания видимости соблюдения закона.
В связи с изложенным, ответчик считает данный документ недостоверным и просит исключить его из доказательств по делу.
Помимо указанного, ответчик полагает сфальсифицированным представленный в материалы дела акт N 32-Р27-3113, датированный 29 июня 2017 года, поскольку он не был представлен ранее в материалы дела N А09-10954/2017.
Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела имеется копия договора электроснабжения N 1928 от 28.12.2016 оригинал которого до настоящего времени не представлен. В данной копии имеется изображение подписи от имени ИП Асатрян Г.М., которая ей не принадлежит, следовательно, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.
По мнению ответчика предоставленная истцом видеосъёмка проверки прибора учета на объекте, принадлежащем ИП Асатрян Г.М., не позволяет идентифицировать дату её производства, так как в акте отсутствует информация о производстве съёмки. Согласно пояснений присутствовавших при съёмке лиц, она производилась через пять дней после предыдущей проверки. Предыдущая проверка была произведена 11.05.2017 года. Из изложенного ответчик полагает, что представленная съёмка не имеет отношения к акту от 29.07.2017 года, так как производилась 16 мая 2017 года. Присутствовавший Асатрян Ш.Д. пояснил, что после визита 11.05.2017 года, синяя пломба отсутствовала, о чём он проинформировал территориальный орган ПАО "МРСК Центра" 22.06.2017 года. Таким образом, ответчик считает что нарушение синей пломбы произведено сотрудниками ПАО "МРСК Центра" или на момент проверки 11.05.2017 года пломба уже отсутствовала в силу истечения срока её эксплуатации или в связи с нарушениями, допущенными при её монтажа на поверхность счётчика, о чём сотрудники умолчали с целью составления акта о неучтённом потреблении энергии и не предприняли меры к устранению нарушения.
Суд заслушал доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, изучил представленные в материалы дела документы и установил следующее.
ИП Асатрян Г.М. является потребителем электроэнергии, поставляемой на объект - магазин "Мясо", расположенном по адресу: г. Злынка, ул. Кирова, 27А.
Сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" проведены проверки прибора учета, расположенного на указанном объекте. По результатам проверки 11.05.2017г. составлен акт N 32-Р27-1577. По результатам данной проверки нарушений в работе прибора учета электроэнергии не выявлено. Впоследствии, 29.06.2017 проведена повторная проверка, по результатам которой установлено безучетное потребление электроэнергии и составлен акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316.
В дальнейшем, на основании акта от 29.06.2017 N32-БР22-316 определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 11.05.2017 (с даты предыдущей проверки по акту от 11.05.2017 N 32-Р27-1577) по разрешенной мощности энергопринимающих устройств покупателя - 15 кВт из расчета 1176 часов в расчетном периоде. Безучетное потребление составило 17138 кВт.ч.
ИП Асатрян Г.М. не согласилась с выводами о бузечетном потреблении электроэнергии и обратилась в суд с заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" и ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным (порочным) и не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акта N32-БР22-316 от 29.06.2017.
Решением от 16.05.2018 по делу NА09-10954/2017 исковые требования ИП Асатрян Г.М. судом оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда ИП Асатрян Г.М. обжаловала его в апелляционную инстанцию. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Асатрян Г.М. - без удовлетворения.
Судебными актами по делу NА09-10954/2017 было установлено, что при проведении проверки показаний прибора учета установлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии, что явилось основанием для составления акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем ответчиком произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.
Из предоставленной суду справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-316 от 29.06.2017 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет - 15 кВт; дата предыдущей проверки прибора учета является - акт контрольного съема от 11.05.2017; количество часов безучетного потребления - 1176 ч.; объем безучетного потребления электрической энергии составил - 17138 кВтч, на основании которых истцу был выставлен счет на общую сумму 132 723 руб. 13 коп.
К рассматриваемым отношениям применяются нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Постановление N 442), которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела NА09-10954/2017, факт повреждения синей антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02, N21146324-14, а также факт возможности неучтенного потребления электроэнергии при наличии повреждения синей пломбы и действующей красной, подтвержден заключением от 29.01.2018 судебной экспертизы ООО "Научно- исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии", назначенной по ходатайству ИП Асатрян Г.М. и ПАО "МРСК Центра".
Исследовав и оценив представленный в материалы дела NА09-10954/2017 акт о неучтенном потреблении электрической энергии N32-БР22-316 от 29.06.2017, из судебных актов по делу NА09-10954/2017 следует, что указанный акт проверки отвечает правовым нормам и позволяет установить факт безучетного потребления.
Поскольку обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела N А09-10954/2017, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела NА09-12196/2017 и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Ходатайства ответчика о фальсификации подлинных актов проверки, которые составлены именно для рассмотрения настоящего дела, суд оставляет без удовлетворения, так как акты проверки были исследованы судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А09-10954/2017. Выводы, указанные в судебных актах являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: электромонтеры, проводившие осмотр и проверку прибора учета на объекте ИП Асатрян Г.М. - Макурин А.А. и Молчанов П.М., а также Асатрян Ш.Д. А также, судом рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.
Из протоколов допросов следует, что сотрудники ПАО "МРСК Центра" в мае 11.05.2017 проводили проверку прибора учета в магазине, принадлежащем Асатрян Г.М. В магазине присутствовала женщина-продавец, которая провела работников сетевой организации непосредственно к прибору учета. Макурин А.А. заполнял акт инструментальной проверки, Молчанов П.М. осуществлял проверку счетчика, диктовал соответствующие данные. По результатам проверки замечаний по работе прибора учета не было, видимых нарушений не обнаружено. Подпись в акте от 11.05.2017 Макурин А.А. поставил за себя и за Молчанова П.М. За Асатрян Г.М. подпись поставила продавец, присутствующая в магазине. Асатрян Г.М. при данной проверке не присутствовала.
Таким образом, судом установлен факт проведения проверки 11.05.2017, составления по ее результатам акта N 32-Р27-1577 и подписания данного акта не Асатрян Г.М., а ее работником (продавцом магазина).
В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации акта N 32-Р27-1577 от 11.05.2017 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Асатрян Г.М. в графе "потребитель" судом отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены судом из показания свидетелей, пояснения представителей сторон по делу.
Каких-либо возражений со стороны истца и 3-го лица, а также иных доказательств относительно вышеуказанных судом обстоятельств суду не представлено.
Довод ответчика о том, что акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан лицом, не являющимся законным представителем ответчика, поскольку Асатрян Ш.Д. не состоит в браке с Асатрян Г.М., сам по себе не влечет недостоверности результатов проверки и недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии N32-БР22-316 от 29.06.2018.
По доводам ответчика в отношении того, что представленная истцом в материалы дела видеосьемка проводимой проверки прибора учета не позволяет идентифицировать дату ее производства, в связи с чем она не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу, суд установил следующее.
Из пояснений проверяющих и представителя ПАО "МРСК Центра" следует, что съемка проверки производилась на личный телефон одного из проверяющих, специальная техника для проведения проверок не выдавалась. В связи с чем, установить дату производства сьемки и изъять данный телефон для определения объема информации в отношении спорной проверки - не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд исключил данную видеосьемку из числа доказательств по делу. Ходатайство ответчика об изъятии личного телефона работника ПАО "МРСК Центра" для проведения проверки определения объема информации на нем суд оставил без удовлетворения.
Доводы ответчика о нарушении синей антимагнитной пломбы сотрудниками МРСК суд не может принять, т.к. в соответствии с абз. 3 ст. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 2.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан незамедлительно информировать поставщика обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе, выходе из строя, утрате, истечении срока госповерки, нарушении пломб расчетных приборов учета, измерительных трансформаторах, расположенных на объектах потребителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 22.06.2018 информировал энергоснабжающую организацию в устном порядке о том, что синяя антимагнитная пломба отклеена.
Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Асатрян Г.М. письменно уведомляла энергоснабжающую организацию о повреждении антимагнитной пломбы.
Из пояснений представителей истца и 3-го лица следует, что акт о неучтенном потреблении N 32-БР22-316 от 29.06.2017 составлен в присутствии Асатрян Ш.Д., который является бывшим супругом Асатрян Г.М. (копия свидетельства о расторжении брака представлена в материалы дела). В акте указано место осуществления безучетного потребления адрес: г. Злынка, ул. Кирова, 27а, объект - магазин "Мясо". В акте отражены сведения о потребителе, приборе учета, месте его установки, его показания, дате измерений, дате предыдущей проверки сетевой организацией - 11.05.2017, нарушение - отсутствует антимагнитная пломба на ПУЭЭ, имеются следы после снятия пломбы. Результаты зафиксированы техническими средствами, проверка была проведена уполномоченными лицами сетевой организации.
Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие подписи на договоре энергоснабжения N 1928 от 28 декабря 2016года, суд принять не может, так как в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 84 Основных положений N442 предусмотрено, что стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией (в рассматриваемом случае - истцом) с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
На основании п. 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.
В порядке, определенном Основными положеними N442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного (бездоговорного) потребления, который должен содержать расчет стоимости безучетного потребления, и направляет его лицу, осуществившему безучетное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Положения N442.
ООО "ТЭК-Энерго" рассчитало стоимость электрической энергии и выставило в адрес Асатрян Г.М. счет-фактуру N 3010617530001414/53/00000 от 30.06.2017г. и передаточный документ от 30.06.2017г., согласно которому стоимость потребленной электрической энергии в июне 2017г. составила 132723,13 руб. С учетом поступивших платежей задолженность по оплате электроэнергии на момент рассмотрения дела составила 104 333 руб. 35 коп.
Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности непосредственно расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 104 333 руб. 35 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований государственная пошлина по иску составляет 4 361 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от N 4558 от 05.06.2017.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 361 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Мартиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 112 041руб. 70коп., в том числе 104 333руб. 35коп. сумму задолженности, 7708руб. 35коп. пени, а также 2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Мартиковны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2361руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
