Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А09-12191/2018

Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А09-12191/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-24856ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.02.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу № А09-12191/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Брянской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, РКТ-10102000-22-18/000090, и решения от 31.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,установила:общество в качестве покупателя по внешнеторговым контрактам от 30.09.2016 № СК-33-17, от 30.10.2017 № СК-01-15, от 30.10.2018 № СК-33-16, заключенным с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт ГмбХ» (Германия), и внешнеторговому контракту от 01.07.2017 № 1/2017 BRYANSK, заключенному с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как «оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца».При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 0407 11 000 0 «оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)», (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости).По результатам выездной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о классификации от 31.08.2018 № РКТ-10102000-22-18/000089, № РКТ-10102000-22-18/000090, согласно которым часть товара, ввезенного по 429 декларациям на товары, была классифицирована по коду ТН ВЭД 0407 21 000 0 «неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные», (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов). Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость) в размере 23 752 150 рублей 04 копеек. Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2019 решение суда оставлено без изменения.Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.09.2019 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 дело истребовано из Арбитражного суда Брянской области.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов общества по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Суды трех инстанций, соглашаясь с правильностью классификационных решений таможенного органа, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.03 г.), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» и исходили из того, что для классификации товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 ввезенные обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.Поскольку часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, суды пришли к выводу о том, что такой товар не подпадает под товарную позициюТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. По мнению судов, общество при обнаружении несоответствия товаров должно было инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код и указав код ТН ВЭД 0407 21 000 0 (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные), доплатив соответствующие суммы таможенных пошлин и налогов.Оспаривая правильность таких выводов судов, общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе приводит следующие доводы.Предметом внешнеторговых контрактов, заключенных с фирмой «Вимекс Аграрлродукт Импорт и Экспорт ГмбХ» (Германия), и внешнеторгового контракта, заключенного с фирмой «Miquel Avicola S.A.» (Испания), являлись продажа и поставка бройлерных инкубаторных яиц. Названный товар ввозился с целью выращивания цыплят-бройлеров. В подтверждение целевого назначения ввозимых яиц общество ссылается на соответствующие разрешения Россельхознадзора, представленные таможенному органу при декларировании товара. По мнению общества, при классификации спорного товара следует учитывать национальные стандарты, в частности, ОСТ 10321-2003, которым установлены правила определения качества инкубационного яйца.Согласно ОСТу 10321-2003 все возможности контроля качества яйца возможны спустя 15 дней после закладки яйца в инкубаторий. При этом допускается до 10 процентов его скрытого брака в виде неоплодотворенных инкубационных яиц.Общество указывает, что неоплодотворенные яйца являются скрытым браком, а не иным видом товара, и требуют утилизации. С этой целью обществом был заключен договор на утилизацию бракованного товара, и факт утилизации подтверждается ветеринарными свидетельствами на утилизацию и соответствующими накладными.Классифицируя часть товара по коду 0407 21 000 0, таможенный орган и суды неверно, по мнению общества, применили правила 3а и 6 ОПИ ТНВЭД, поскольку не указали: по каким классификационным признакам та часть товара, которая оказалась со скрытым технологическим браком, должна быть классифицирована как «-яйца свежие прочие: -- кур домашних (Gallus domesticus)». В то же время инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.Настаивая на правомерности своих действий при декларировании товара, общество также отмечает, что примененные им классификационные коды соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции могла уже являться технологическим браком, не менял подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.Таким образом, изменение классификационного кода части товара, оказавшейся скрытым технологическим браком, противоречит общим принципам таможенного декларировании товара, а таможенное законодательство не содержит положений, обязывающих декларанта вносить изменения в декларацию на товары после выпуска товара в свободное обращение в случае выявления брака.Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:передать кассационную жалобу акционерного общества «Куриное Царство – Брянск» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Т.В.ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО " Куриное Царство - Брянск " Ответчики:




Брянская таможня Последние документы по делу:Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А09-12191/2018Резолютивная часть определения от 18 марта 2020 г. по делу № А09-12191/2018Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А09-12191/2018Показать все документы по этому делу