Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А09-1217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А09-1217/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Транснефть-Дружба"
к ООО "ПриВолга"
о взыскании 33 838 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПриВолга", г.Самара, о взыскании 33 838 руб. 15 коп. неустойки.
Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Дружба" (Покупатель) и ООО "ПриВолга" (Поставщик) заключен договор поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставляемая по Спецификациям (Приложениям) к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п.п.1.1, 3.2 договора).
Согласно спецификациям к договору поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017 (л.д.115-116) стороны согласовали наименование, количество, цену, условия и сроки поставки продукции.
В соответствии с п.14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В пункте 15.3 договора стороны согласовали, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.16.1 договора).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТДР-100-01-03-20/37888 от 10.09.2018, в которой указано, что в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки продукции, а именно, условий п.п.1.1, 3.2 договора поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017 и Спецификации N2073С-Р-17 (столбец 14) (л.д.116), в соответствии с п.14.1 договора Поставщику необходимо в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 33 838 руб. 15 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017, истец в соответствии с п.15.3 договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, в пункте 14.1 договора поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.14.1 договора поставки N2777/100-03-21/17 от 04.09.2017 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.11.2017 по 22.02.2018 составляет 33 838 руб. 15 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 33 838 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании 33 838 руб. 15 коп. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N3317 от 06.02.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПриВолга", г.Самара, в пользу Акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, 33 838 руб. 15 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
