Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года №А09-1215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А09-1215/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТМАРКЕТСЕРВИС", г.Москва,
о взыскании 115 639 руб. 14 коп.
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТМАРКЕТСЕРВИС", г.Москва, (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "ОПТМАРКЕТСЕРВИС") о взыскании 115 639 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременно поставленную продукцию по договору поставки N3622/100-04-07/17 от 01.12.2017 за период с 06.03.2018 по 26.09.2018
Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 04.04.2019 по делу NА09-1215/2019 исковое заявление АО "Транснефть-Дружба" удовлетворено в полном объеме, с ООО "Торговый дом "ОПТМАРКЕТСЕРВИС" в пользу АО "Транснефть-Дружба" взыскано 115 639 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N3622/100-04-07/17 от 01.12.2017 за период с 06.03.2018 по 26.09.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 05.04.2019.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
08.04.2019 ООО "Торговый дом "ОПТМАРКЕТСЕРВИС" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.
С учетом поступления от ответчика указанного заявления суд признал необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке истцу комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции) по договору от 01.12.2017 N3622/100-04-07/17.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке продукции истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 115 639 руб. 14 коп. неустойки.
Направленная истцом претензия от 22.10.2018 NТДР-100-01-03-20/44515 с просьбой произвести оплату неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен в письменном отзыве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции установлена пунктом 14.1 договора от 01.12.2017 N3622/100-04-07/17 в виде уплаты неустойки в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отзывом ответчика. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
При этом возражая против правомерности удовлетворения требований истца, ответчик указывал на непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также чрезмерности примененной при расчете пени ставки в размере 0,1% за каждый день нарушения срока поставки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд находит позицию ответчика в части непредставления истцом доказательств возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств основанной на ложном толковании процессуальных норм, в частности положений статьи 65 АПК РФ, наличии обязанности по представлению соответствующих доказательств у стороны, возражающей относительно исчисленного и подлежащего взысканию размера пени. В этой связи суд также находит необходимым отметить, что начисление неустойки является правом истца, основанным на положениях в том числе статьи 330 ГК РФ, основанием для возникновения которого является одностороннее изменение ответчиком условий обязательства, возникшего на основании двусторонней сделки (в данном случае - договора поставки), посредством поставки оборудования за пределами согласованных сроков. При этом недопустимость одностороннего отказа (изменения) условий двусторонней сделки прямо запрещены положениями статьи 310 ГК РФ, в то время, как доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне воли ответчика и явившихся основанием для нарушения согласованного срока поставки, ответчиком не представлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с превышением примененной при расчете процентной ставки (0,1%) размера процентной ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению исходя их следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.
Кроме того, размер неустойки, а равно порядок и основания ее начисления добровольно согласованы сторонами при вступлении в гражданско-правовые отношения посредством заключения договора.
Таким образом, применение ставки пени в размере менее предусмотренного договором при отсутствии доказательств явной чрезмерности, не только противоречит сложившейся судебной практике и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства, но и свидетельствует о повторном одностороннем изменении условий обязательства ответчиком в нарушение статьи 310 ГК РФ.
В этой связи суд учитывает, что ответчик не был лишен права согласования иного размера ответственности при заключении соглашения о поставке, однако подписав договор согласился с правомерностью условий такового, в том числе, в части мер ответственности за нарушение обязательства.
Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 115 639 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 4469 руб.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 3324 от 06.02.2019 уплачено 4469 руб. государственной пошлины.
Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТМАРКЕТСЕРВИС", г.Москва, ( ИНН 7727305449, ОГРН 5167746365232) в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба", г.Брянск, (ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) 115 639 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N3622/100-04-07/17 от 01.12.2017 за период с 06.03.2018 по 26.09.2018, а также 4469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка