Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12149/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N А09-12149/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат", г. Сочи,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Брянск,
о взыскании 720 210 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павленко Т. В. (доверенность от 01.02.2019);
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат", г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Брянск, о взыскании 720 210 руб. 35 коп., в том числе 641 957 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 78 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 03.11.2018.
До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от исковых требований от взыскания 78 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 03.11.2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 78 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 03.11.2018 подлежит прекращению.
Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N102 от 26.04.2017 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 641 957 рублей 48 копеек с указанием в назначении платежа: оплата по сч. 28 от 17.03.2017 за ТМЦ сумма:641957 руб. 48 коп. в т.ч. НДС (18%): 97925-72.
Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, неосновательность их получения ответчиком, ООО "Абсолют-карат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.
Как установлено судом, платежным поручением N102 от 26.04.2017 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 641 957 рублей 48 копеек с указанием в назначении платежа: оплата по сч. 28 от 17.03.2017 за ТМЦ сумма:641957 руб. 48 коп. в т.ч. НДС (18%): 97925-72.
Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы истцом представлены книги покупок ООО "Абсолют-карат" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, оборотно- сальдовая ведомость по счету за январь 2017 -декабрь 2018, а также извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.
Из анализа указанных документов следует, что истцом в счет перечисленных денежных средств никаких материалов к учету не поступало.
Ответчиком возражений по сумме заявленных требований и оснований их возникновения не заявлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Исходя из вышеизложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 641 957 руб. 48 коп.
Истец при подаче иска в суд платежным поручением N1232 от 06.11.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 17 404 руб.
При цене иска, равной 641 957 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом отказа в части процентов), государственная пошлина по основному иску в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 15839 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 641957 руб. 48 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат", г. Сочи, 641957 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 15839 руб. расходов по уплате госпошлины.
Производство по делу в части взыскания 78252 руб. 87 коп. процентов прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат", г. Сочи возвратить из федерального бюджета РФ 1565 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N1232 от 06.11.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
