Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12138/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А09-12138/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Форинт" к ИП Похильченко С. В. о взыскании 131 400 руб.
при участии:
от истца: Кукайн А. А. - генеральный директор (полномочия проверены);
от ответчика: Дубинин В. В. - представитель (доверенность б/н от 01.11.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форинт" (далее - ООО "Форинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похильченко Сергею Васильевичу (далее - ИП Похильченко С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за товар, поставленный по договору поставки N014-18 от 01.03.2018.
Определением арбитражного суда от 16.11.2018 исковое заявление ООО "Форинт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 27.11.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 131 400 руб.
Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, 01.03.2018 между ООО "Форинт" (Поставщик) и ИП Похильченко С.В. (Покупатель) заключен договор поставки N014-18 по условиям которого, Поставщик производит поставку автомобильных запчастей (далее - товар), а Покупатель принимает поставляемый товар и оплачивает его в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором ( пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной N946 от 17.08.2018 поставил ответчику товар на сумму 131 400 руб.
Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 131 400 руб.
Претензионным письмом от 13.9.2018 N30 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Форинт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалы дела истцом представлена копия претензии N20 от 13.09.2018 ( л.д.8-9), которая направлена ИП Похильченко С.В. 13.09.2018 по адресу: г.Брянск, проезд Московский, д.12, что следует из имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции ( л.д.10).
Тот факт, что отправка претензии осуществлена по адресу фактического осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, что следует из представленных в материалы дела накладных (графа "грузополучатель"), подтверждающих систематичность хозяйственных взаимоотношений сторон, который, в свою очередь, отличен от указанного в ЕГРЮЛ адреса местонахождения ответчика, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всех фактических обстоятельств в их неразрывной совокупности, не свидетельствует о не принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора посредством соблюдения претензионного порядка.
Напротив, суд отмечает, что универсальная воля законодателя по внедрению претензионной процедуры, как обязательного инструмента досудебного урегулирования спора, вызвана стремлением к созданию условий для мирового (внесудебного) урегулирования спора.
В данном случае, направленная истцом по адресу фактического осуществления ответчиком деятельности претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления - не получена, ответчик за более чем двухмесячный срок с даты принятия иска к производству (16.11.2018) каких-либо мер по добровольному урегулированию спора не предпринял, что во взаимосвязи с иными обстоятельствами спора приводит суд к выводу об отсутствии у предпринимателя стремлений к мировому урегулированию спора, напротив - недобросовестному поведению ответчика, направленном на уклонение от исполнения обязательства посредством, в том числе, получения отсрочки исполнения такового вследствие злоупотребления процессуальным правом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного суд отклоняет довод предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что товар на сумму 131 400 руб. поставлен ответчику по товарной накладной N946 от 17.08.2018, в графе "Груз принял" которой указан Самцов В.А.
Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности N38 от 01.02.2018 (л.д.45) следует, что ИП Похильченко С.В. доверяет Самцову Виктору Алексеевичу получение груза от ООО "Форинт".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск (л.д.72-73), в котором оспорил факт принятия товара, ссылался на отсутствие у Самцова Виктора Алексеевича полномочий на получение товара в связи с тем, что доверенность выдана 01.02.2018, то есть ранее заключения договора поставки (01.03.2018). Кроме того, доверенность N38 от 01.02.2018 предпринимателем не выдавалась, предпринимателем не подписывалась, в связи с чем, товарная накладная N946 от 17.08.2018, подписанная Самцовым Виктором Алексеевичем, не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчику на сумму 131 400 руб.
Судом установлено, что спорная доверенность на получение товара заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, срок действия доверенности установлен с 01.02.2018 по 31.12.2018, таким образом, Самцов Виктор Алексеевич в течение срока действия доверенности был уполномочен на получение товара ООО "Форинт", в том числе и по спорной товарной накладной N946 от 17.08.2018.
Таким образом, полномочия Самцова Виктора Алексеевича на получение товара от ООО "Форинт" в адрес ИП Похильченко С.В. подтверждены надлежащими доказательствами.
Применительно к изложенному, суд отклоняет довод ответчика о том, что товарная накладная N946 от 17.08.2018 подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Также суд обращает внимание, что подписание спорной товарной накладной неустановленным лицом или лицом, не имеющим права на ее подписание, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
В рассматриваемом случае, спорная товарная накладная подписана в двустороннем порядке, скреплена печатями сторон (в том числе - предпринимателя), замечаний по количеству, качеству товара не содержит, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, с учетом положений статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наличие печати ответчика в спорных товарных накладных свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.
При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в товарных накладных ответчик также не заявил.
При таких обстоятельствах, указанная товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.
В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N309-ЭС14-6459.
Истцом, наряду с прочими доказательствами, представлены в материалы дела копии товарных накладных (л.д.19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29), также пописанных Самцовым Виктором Алексеевичем и содержащих оттиски, в том числе печати предпринимателя, что позволяет суду считать обоснованным довод о наличии между сторонами длительного хозяйственного взаимодействия (сложившихся отношений), ввиду идентичности особенностей которых - отсутствию оснований полагать Самцова В.А. лицом, не имеющим права осуществления приемки товара от имени ответчика.
Между тем, доказательств недостоверности содержащейся в поименованных выше накладных информации о приемке товара иным, помимо Самцова В.А., лицом, ответчик не представил, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, иных доказательств обоснованности позиции в соответствии со статьей 65 АПК РФ - суду не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт поставки истцом товара предпринимателю в отраженном в накладной количестве, фактическом согласовании стоимости, отсутствии доказательств оплаты долга в полном объеме, а равно в части, что приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в размере 131 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску от суммы иска 131 400 руб. в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4942 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачено 2000 руб. государственной пошлины платежному поручению N371 от 07.11.2018.
Суд находит возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 2 000 руб., фактически оплаченных истцом и подлежащих возмещению истцу в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ИП Похильченко С. В. (ИНН 323500257804) в пользу ООО "Форинт" (ИНН 3245013845) 131 400 руб. долга, а кроме того судебные расходы в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
