Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А09-12137/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А09-12137/2019
Судья Халепо В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства встречное исковое заявление ООО "КРАСХОЛЬЦ 3"
к МБУ "Дорожное управление" города Брянска
о взыскании 800 254 руб. 57 коп. и расторжении контракта
без вызова сторон
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСХОЛЬЦ 3" (далее - ООО "КРАСХОЛЬЦ 3") о взыскании 21 197 руб. 33 коп. неустойки.
Определением арбитражного суда от 22.11.2019 по настоящему делу исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
06 декабря 2019 ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" было подано встречное исковое заявление к МБУ "Дорожное управление" о взыскании 800 254 руб. 57 коп. основного долга и неустойки, а также о расторжении контракта от 06.05.2019 N0127300013119000109_308200.
При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления для его рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу, суд установил, что встречный иск подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Во встречном иске ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" заявлено два требования к ответчику: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также о расторжении контракта по поставке данного товара.
Как усматривается из встречного искового заявления и приложенных к нему доказательств, сумма основного долга, заявленного к взысканию в размере 779 381 руб. 56 коп. сложилась в результате ненадлежащей оплаты МБУ "Дорожное управление" товара, постановленного на основании товарных накладных N14 от 27.05.2019, N17 от 13.06.2019 и N22 от 09.07.2019.
Неустойка в сумме 20 873 руб. 01 коп., заявленная к взысканию с ответчика по встречному иску, также начислена ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" с учетом неисполнения МБУ "Дорожное управление" обязательств по оплате товара, поставленного по трем указанным накладным.
Вместе с тем, ко встречному иску в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложена копия претензии б/н от 18.07.2019, на основании которой МБУ "Дорожное управление" было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по оплате товара, поставленного на основании лишь двух товарных накладных: N14 от 27.05.2019 и N17 от 13.06.2019, а также неустойку, начисленную на данную задолженность.
Иных доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора к встречному иску не приложено.
Таким образом, судом установлено, что ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" не представило доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в полном объеме, а именно: в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N22 от 09.07.2019 и начисленной на неё неустойки.
Кроме того, вторым требованием по встречному иску является расторжение контракта от 06.05.2019N0127300013119000109_308200.
Из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что споры о расторжении договоров отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка.
Как установлено п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, указанными выше нормами законодательства Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску о расторжении договора.
Однако, ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" к встречному иску не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования к МБУ "Дорожное управление" о расторжении контракта.
Правовая позиция о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора при подаче встречного иска поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18194.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления на основании платежного поручения N532 от 28.11.2019 в сумме 19 005 руб., подлежит возврату ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд разъясняет, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "КРАСХОЛЬЦ 3" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска после устранения нарушений арбитражного процессуального законодательства, установленных судом.
Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСХОЛЬЦ 3".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСХОЛЬЦ 3" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 19 005 руб.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: встречное исковое заявление на 5 (пяти) листах с приложенными к нему документами на 110 (ста десяти) листах.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
