Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: А09-12135/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N А09-12135/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Завод весоизмерительного оборудования",
к ЗАО "Клинцовский силикатный завод",
о взыскании 159 168 руб. 87 коп.
в судебном заседании участвуют:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод весоизмерительного оборудования" (далее - истец, ЗАО "Завод весоизмерительного оборудования") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании 159 168 руб. 87 коп., из них: 129 900 руб. задолженности по договору N09-28/2016 от 28.09.2016 и 8 833 руб. 20 коп. пени, сумму процентов в размере 20 435 руб. 67 коп., а также взыскать сумму процентов и договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчика.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод весоизмерительного оборудования" и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" заключили договор поставки N09-28/2016 от 28.09.2016.
Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 1 299 000 руб.
В соответствии с п. 4 договора поставки N09-28/2016 от 28.09.2016 истец поставил в адрес ответчика полный комплект оборудования стоимостью 1 299 000 руб., что подтверждается CMR-накладной от 14.11.2016, товарно-транспортной накладной N 1400163 от 14.11.2016 и актом ввода весов в эксплуатацию от 15.12.2016.
Товар принят покупателем 14.11.2016, что подтверждается указанной товарно-транспортной накладной с отметками покупателя, а также печатью организации и подписью ответственного лица.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату за товар в следующем порядке:
первый платеж: предоплата в размере 60% от суммы договора - 779 400 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;
второй платеж: оплата в размере 30% от суммы договора - 389 700 руб. в течение 3-х банковских дней по факту поставки товара, то есть не позднее 17.11.2016;
окончательный расчет: 10 % от суммы договора - 129 900 руб. по факту выполнения поставщиком работ по сборке, настройке и пуско-наладке весов в течение 3-х дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть не позднее 20.12.2016.
До настоящего времени обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме и несвоевременно в размере двух платежей на общую сумму 1 169 100 руб. платежными поручениями N 270458 от 05.10.2016 на сумму 779 400 руб. и N 273086 от 24.11.2016 на сумму 389 700 руб.
Таким образом, сумма просроченного обязательства ответчика по оплате основного долга перед истцом составляет 129 900 руб.
Предъявленную истцом претензию N 12-03/18ю от 08.06.2018 об уплате основного долга, пени и процентов вследствие просрочки оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.
Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Брянской области.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обоснованность требований истца по взысканию долга в 129 900 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: CMR-накладной от 14.11.2016, товарно-транспортной накладной N 1400163 от 14.11.2016 и актом ввода весов в эксплуатацию от 15.12.2016.
Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 129 900 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N09-28/2016 от 28.09.2016 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, сумма неустойки (пени) составляет 8 833 руб. 20 коп. пени. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, исковые требования ЗАО "Завод весоизмерительного оборудования" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 435 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 435 руб. 67 коп. начислены за тот же период и на ту же сумму задолженности, что и пеня, предусмотренная договором.
Таким образом, истцом применены по сути две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 20 435 руб. 67 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Неустойка по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию 5 162 руб.
В удовлетворении остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Завод весоизмерительного оборудования" удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (243101, Брянская область, Клинцовский район, пос. Чемерна, ул. Заводская, д. 7; дата и место государственной регистрации: 17.07.2001, г. Брянск; ИНН 3217003193; ОГРН 1023201337158) в пользу Закрытого акционерного общества "Завод весоизмерительного оборудования" (222310, Республика Беларусь, Минская область, Молодечненский район, г. Молодечно, ул. Либаво-Роменская, д. 153А, оф. 10; дата и место государственной регистрации: 22.08.2012, Воложинский райисполком; УНП 691357099) 138 733 руб. 20 коп., из них: 129 900 руб. задолженности по договору N09-28/2016 от 28.09.2016 и 8 833 руб. 20 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (243101, Брянская область, Клинцовский район, пос. Чемерна, ул. Заводская, д. 7; дата и место государственной регистрации: 17.07.2001, г. Брянск; ИНН 3217003193; ОГРН 1023201337158) в пользу Закрытого акционерного общества "Завод весоизмерительного оборудования" (222310, Республика Беларусь, Минская область, Молодечненский район, г. Молодечно, ул. Либаво-Роменская, д. 153А, оф. 10; дата и место государственной регистрации: 22.08.2012, Воложинский райисполком; УНП 691357099) сумму договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.В.Малюгов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
