Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А09-12121/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А09-12121/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.12.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 12.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-СМ", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", Брянская область, Брянский район, д.Добрунь
о взыскании 116495 руб. 94 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-СМ", (далее ООО "ПромЦентр-СМ", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", (далее ООО "ЭкоФрио", ответчик), о взыскании 116 495 руб. 94 коп., в том числе 105 905 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 10 590 руб. 54 коп. неустойки.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 15.08.2016 N ЭФ-009-У.
По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить в течение срока действия договора продукцию по заявке покупателя в ассортименте, количестве, цене согласно выставленным счетам, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции на сумму 105 905 руб. 40 коп.
Факт отгрузки продукции подтверждается универсальным передаточным документом от 03.04.2018 N 0371.
Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 2, 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не установлено в согласованных сторонами спецификациях.
Ответчик, приняв поставленную истцом продукцию, обязательства по ее оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 105 905 руб. 40 коп.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Претензионным письмом от 22.10.2018 N 1843-01пп истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленной продукции и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной или товарно-транспортной накладных, либо акта приема-передачи товара представителем покупателя (грузополучателя), полномочия которого подтверждены доверенностью.
Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 105 905 руб. 40 коп. подтверждается транспортной накладной N 71 от 03.04.2018.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанный документ на поставленную продукцию, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без замечаний и возражений.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Цена и порядок расчетов по договору поставки были согласованы сторонами в разделе 2, 3 договора.
Согласно п. 3.1 договора продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не установлено в согласованных сторонами спецификациях.
Ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора не исполнил.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 105 905 руб. 40 коп.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 105 905 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 105 905 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 105 905 руб. 40 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленное оборудование истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате оборудования пунктом 3.3 стороны согласовали уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.3.3 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 10590 руб. 54 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 12.11.2018.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 10 590 руб. 54 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 116 495 руб. 94 коп. составляет 4495 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 4495 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2018 N 1128.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4495 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-СМ", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио", Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПромЦентр-СМ", г.Брянск, 116495 руб. 94 коп., в том числе 105905 руб. 40 коп. долга и 10590 руб. 54 коп. неустойки, а также 4495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
