Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: А09-12120/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N А09-12120/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СТК "Сервис Плюс" к ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ И КО" о взыскании 2 000 000 руб.
при участии:
от истца: Листратенко В.В. - генерального директора;
от ответчика: Суторьмы М.И. - представителя (доверенность б/н от 01.03.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью сервисно-торговая компания "Сервис Плюс" (далее - истец, ООО СТК "Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ И КО" (далее - ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ И КО") о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за товар, поставленный по договору поставки N15/11 от 15.11.2016.
Определением арбитражного суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец направил в суд ходатайство, в котором уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. долга за поставленный товар.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
15.11.2016 между ООО СТК "Сервис Плюс" (поставщик) и ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ И КО" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять строительные материалы (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, в сроки, которые согласуются сторонами в счетах на оплату и(или) товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 2 договора ( пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1. договора расчеты производятся в форме отсрочки платежа - 90 дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N1560 от 07.12.2016, N1570 от 09.12.2016, N1571 от 12.12.2016, N1627 от 22.12.2016, N65 от 17.02.2017 осуществил поставку ответчику товара.
Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 2 000 000 руб.
Претензионным письмом от 10.09.2018 N10/09 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.
Факт поставки товара ответчику, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.10-14), подписанными представителями сторон, скрепленными печатями и признан ответчиком в письменном отзыве.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 000 000 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 N1, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ И КО" (ИНН 7720830008) в пользу ООО СТК "Сервис Плюс" (ИНН 7743818790) 2 000 000 руб. долга, судебные расходы в размере 2000 руб., а кроме того в доход федерального бюджета 31 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
