Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А09-12082/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А09-12082/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Мишакин В.А.,
ознакомившись с заявлением "Диабло", г.Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Випстор", республика Татарстан, г.Казань
о выдаче судебного приказа на взыскание 489 935 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Диабло", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Випстор", республика Татарстан, г.Казань, 489 935 руб. 20 коп. задолженности по договору N26 от 02.05.2019.
Исследовав представленные взыскателем документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно ч.1 ст.229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В соответствии с ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Между тем, представленные истцом документы не отвечают признакам достоверности и вызывают сомнения у суда.
В частности, суд обращает внимание на то, что ООО "Диабло", г.Нижний Новгород, и ООО "Випстор", республика Татарстан, г.Казань, созданы примерно в одно и то же время (в конце ноября - начале декабря 2018 года) не задолго до образования спорной задолженности. За короткий промежуток времени после регистрации организаций, у должника - ООО "Випстор" перед взыскателем - ООО "Диабло" образовалась значительная задолженность, что усматривается из системы электронного портала "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), согласно которой в отношении ООО "Випстор" поданы заявления на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности в пользу ООО "Диабло" в арбитражные суды различных субъектов РФ. Таким образом, имеет место массовый характер однотипных требований на суммы задолженности, подпадающие под приказное производство, рассмотрение которых согласно договорной подсудности предусмотрено в арбитражных судах различных субъектов РФ.
Кроме того, суд читает необходимым отметить, что согласно приложенному к заявлению договору N26 от 02.05.2019, на основании которого взыскивается задолженность в размере 489 935 руб. 20 коп., поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик), а заказчик принять и оплатить строительные материалы (далее - "Товар"), ассортимент и требования к качеству которого указаны в Спецификации (приложение N1) к договору.
В представленной истцом спецификации в качестве товара указаны процессоры для компьютеров (мобильных устройств), т.е. предмет договора не соответствует первичной документации.
Также суд обращает внимание на тот факт, что согласно информации с электронного портала "Картотека арбитражных судов" (http://kad.arbitr.ru/) заявителем в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации в отношении должника подано несколько заявлений о выдаче судебного приказа, в которых в качестве доказательства направления копия заявления в адрес ООО "Випстор" представлена та же самая почтовая квитанция от 14.11.2019 (номер почтового отправления 60300041248945). При этом реестр почтовых отправлений суду не представлен.
Из указанной квитанции усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа направлено должнику по адресу: 420036, Регион Татарстан, Казань, ул. Лядова, д. 4, без указания номера помещения, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и как указывает сам истец в водной части иска, адресом (местом нахождения) должника является: 420036, Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, дом 4, помещение 1000. Более того, заявление согласно данной квитанции направлено иному юридическому лицу - "Вип Стор".
Таким образом, из представленных документов судом усматривается, что настоящий спор не носит бесспорный характер.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
С учетом представленных документов на основании п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не приведет к нарушению права взыскателя на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований по правилам искового производства.
При обращении в суд заявитель уплатил 6 399 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.11.2019 N41.
В связи с отказом взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы истцом через систему "Мой арбитр", данные документы не прилагаются к копии определения о возвращении заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
На основании изложенного, руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диабло", г.Нижний Новгород, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Випстор", республика Татарстан, г.Казань, 489 935 руб. 20 коп. задолженности по договору N26 от 02.05.2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диабло", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 399 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.11.2019 N41.
Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
