Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А09-12045/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А09-12045/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Бежицкие маршрутные такси"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
3-е лицо- Юго-Западное МУГАДН ЦФО
о взыскании 68000руб.
при участии:
от истца: Ивашин Ю.Н. - представитель (доверенность в деле),
от ответчика: Лыщицкий М.В. - начальник отдела (доверенность в деле),
от 3-го лица: Лыщицкий М.В. - начальник отдела (доверенность в деле),
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - ООО "Бежицкие маршрутные такси", общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и к Юго-Западному МУГАДН ЦФО о взыскании 68000руб., в том числе: 38000руб. убытков и 30000руб в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец обратился в суд с письменным ходатайством о замене первоначально указанных ответчиков на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Юго-Западное МУГАДН ЦФО, которое судом удовлетворено.
Ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - РФ в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против взыскания убытков и не согласился с суммой возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Третье лицо - Юго-Западное МУГАДН ЦФО в письменном отзыве, поддержало позицию ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения начальника Юго-Западного управления государственного автодорожного надзора ЦФО (Юго-Западного МУГАДН ЦФО) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 187 от 14.05.2018г. государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго- Западного МУГАДН ЦФО проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Бежицкие маршрутные такси" по перевозке пассажиров.
По результатам проведенной проверки органом государственного контроля составлен акт N 187-18 от 13.06.2018 г., а также протокол об административном правонарушении N 0575/18 от 13.06.2018 г.
Собранные должностным лицом материалы в отношении ООО "БМТ" направлены мировому судье судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области по делу N 5-663/2018 от 23.08.2018г. установлено, что в действиях ООО "БМТ" отсутствует состав административного правонарушения. Производство по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу.
В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в мировом суде судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области ООО "БМТ" (Доверитель) и Ивашин Ю.Н. (Поверенный) заключили договор поручения N 26/06/1 от 26.06.2018 г.
Размер вознаграждения за оказанные услуги по договору составил 38000руб.
С целью взыскания 38000руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий административного органа по привлечению общества к административной ответственности, в том числе: 8000руб. - за составление 2-х письменных возражений на протокол об административном правонарушении, 30000руб. - за участие в 5-и судебных заседаниях по делу N 5-663/2018 рассмотренного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Нарушение прав ответчика должностными лицами административного органа установлено Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.
В данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью защиты своих интересов при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, нарушенных незаконными действиями должностных лиц административного органа.
Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договор поручения N 26/06/1 от 26.06.2018 г., актом от 10.09.2018г. о выполнении юридических действий по договору поручения N 26/06/1 от 26.06.2018 г., платежным поручением N63 от 31.10.2018г. на сумму 38000 руб.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение административных дел в судах первой инстанции: за изучение материалов дела и подготовку искового производства (жалобы) - от 3000 руб.; за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также представительство в государственных и иных организациях - от 3000 руб. в день, а по сложным поручениям - 4500 руб. в день (раздел 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив содержание и объем выполненных представителем работ (подготовка 2-х возражений на протокол по делу об административном правонарушении, участие в 5 судебных заседаниях), суд признает подлежащими взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000руб.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бежицкие маршрутные такси" (Доверитель) и Ивашиным Юрием Николаевичем (Поверенный) заключен договор поручения от 31.10.2018г. N31/10/7 по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия определенные разделом N1 настоящего договора.
Сроки и расчеты с Поверенным в рамках договора поручения от 31.10.2018г. N31/10/7 определяются разделом 3 названного договора, и составляют 30000 руб.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются платежным поручением N64 от 31.10.2018г.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Орловской области за соответствующие юридические услуги, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачивалась государственная пошлина в сумме 2000руб., согласно платежному поручению N61 от 31.10.2018.
Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 45000руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации ( г.Москва, Ленинградский проспект, д.37 корп.1) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" 45000 руб., в том числе: 30000руб. убытков и 15000руб в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 421руб.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
