Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А09-120/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А09-120/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.08.2019.
В полном объеме решение изготовлено 02.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 21.08.2019 и 27.08.2019 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079), г.Смоленск, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", пгт.Климово Брянской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Морозова Олега Александровича, г.Брянск, и Ющенко Сергея Николаевича, г.Брянск, о взыскании 7 747 руб. 33 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 21.08.2019 - Тарасенко И.А., доверенность от 09.11.2018; 27.08.2019 - не явились;
от ответчика: 21.08.2019 и 27.08.2019 - не явились;
от третьих лиц: 21.08.2019 и 27.08.2019 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", пгт.Климово Брянской области, (далее - ООО "РСО "Евроинс", ответчик) о взыскании 7 747 руб. 33 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление общества "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал со ссылкой на выполнение со своей стороны в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, ответчик не согласился с представленным истцом отчетом независимого эксперта NМ243/11-18 со ссылкой на то, что данный отчет не соответствует требованиям Единой методики, а также сослался на то, что и в акт осмотра истца, а впоследствии и в калькуляцию отчета NМ243/11-18, были внесены повреждения транспортного средства ПЕЖО Boxer, г/н М988 КА32, не относящиеся к спорному ДТП от 07.09.2018, в связи с чем ответчик выразил намерение заявить в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Морозова Олега Александровича, г.Брянск, (далее - Морозов О.А., третье лицо-1).
Определением от 06.06.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ющенко Сергея Николаевича, г.Брянск, (далее - Ющенко С.Н., третье лицо-2).
В письменных возражениях на отзыв истец указал на то, что представленный ответчиком в материалы дела акт от 19.09.2018 N18-Е118 осмотра транспортного средства, составленный ООО "Чистое Небо", выполнен с нарушениями, не указан эксперт-техник, составивший данный акт, и отсутствует его подпись. По мнению истца, довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение от 26.11.2018 NМ243/11-18 подготовлено с нарушением действующего законодательства в области ОСАГО, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 21.08.2019 не явились; истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании 21.08.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2019.
Определение суда от 21.08.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 27.08.2019 в отсутствие представителей сторон и представителей третьих лиц.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
07.09.2018 по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, в районе д.39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо Боксер 222SK, р/з М988 КА32, под управлением Захарова Алексея Александровича, и автомобиля ЛИАЗ 429260, р/з АМ585 32, под управлением Ющенко Сергея Николаевича.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Пежо Боксер 222SK, р/з М988 КА32, а также убытки его владельцу - Морозову О.А.
12.09.2018 между Морозовым О.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1030043889 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0030641894), в результате повреждения автомобиля Пежо Боксер 222SK, р/з М988 КА32, р/з М988 КА32, в ДТП, имевшем место 07.09.2018 по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.39, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
18.09.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к страховщику (ООО "РСО "Евроинс") с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
В соответствии с выданным 18.09.2018 направлением страховщика на проведение экспертной оценки транспортного средства экспертной организацией обществом "Чистое Небо" был составлен акт от 19.09.2018 N18-Е118 осмотра поврежденного в спорном ДТП транспортного средства.
Также в материалы дела представлена подготовленная экспертом-техником Шкодиным Е.И. калькуляция N1588(18) на сумму 7 388 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В письменных заявлениях владельца поврежденного транспортного средства Морозова О.А. от 19.09.2018 изложены возражения относительно указанных в вышеназванном акте осмотра повреждений и просьбы к страховщику включить в данный акт дополнительные имеющиеся у автомобиля повреждения, перечисленные потерпевшим в данных заявлениях.
Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 7 933 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018.
Согласно выводам экспертного заключения от 26.11.2018 NМ243/11-18, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 22 267 руб., с учетом износа - 15 680 руб. 83 коп.
Письмом от 30.11.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ООО "РСО "Евроинс" претензию с просьбой о выплате в течение 10 дней 7 747 руб. 33 коп. недоплаченного страхового возмещения по спорному ДТП.
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 12.09.2018 уступки права (требования), заключенный между Морозовым О.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N1030043889 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0030641894), в результате повреждения автомобиля Пежо Боксер 222SK, р/з М988 КА32, р/з М988 КА32, в ДТП, имевшем место 07.09.2018 по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.39, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, ответчик 18.09.2018 получил от истца заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов; 28.09.2018 страховщик произвел заявителю выплату в размере 7 933 руб. 50 коп., с которым последний не согласился.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" за проведением независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как упомянуто выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 15 680 руб. 83 коп.
В соответствии со ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Независимая оценка проведена обществом "Автоэкспертиза" с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденного 19.09.2014 N431-П "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а установленный в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем заявления ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного им страхового возмещения в размере 7 747 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 7 747 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2018 N957.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", г.Смоленск, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс", пгт.Климово Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 7 747 руб. 33 коп. недоплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
